Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А66-11176/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-11176/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет), ссылаясь на статьи 212, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 217 – 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта владения и пользования Тверской областью недвижимым имуществом - дачей № 2 (кадастровый номер 69:10:0211601:0:20, литера 3), расположенной в деревне Отмичи Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области, как своим собственным.

  К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Калининского района, Департамент образования Тверской области и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.

 Ходатайством от 05.11.2009 Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требования и просил суд установить юридический факт передачи названного объекта недвижимого имущества в государственную собственность Тверской области в составе детских оздоровительных дач «Отмичи» в соответствии с постановлением Администрации города Твери от 02.08.1996 № 1193 и актом приема-передачи от 26.02.1997.

Определением от 01.12.2009 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что подтвердить иным способом то обстоятельство, что объект недвижимого имущества – дача № 2 был передан в государственную собственность Тверской области в составе детских оздоровительных дач «Отмичи», Комитет не имел возможности. Полагает, что установление данного факта позволит Комитету зарегистрировать право собственности Тверской области на объект недвижимости.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Комитет обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – Управление) с заявлением о государственной регистрации права собственности Тверской области на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе на дачу № 2 (кадастровый номер 69:10:0211601:0:20), расположенную в деревне Отмичи Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Управление сообщением от 20.04.2009 № 17/10-1711 отказало в государственной регистрации права собственности.

Основанием для отказа в регистрации права собственности послужило то обстоятельство, что представленные заявителем документы (постановление Администрации города Твери от 02.08.1996 № 1193 и акт приема-передачи       от 26.02.1997) не устанавливают право собственности субъекта Российской Федерации на объекты недвижимости и по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, так как в них отсутствует описание объектов, что не позволило установить, были ли данные объекты переданы в собственность Тверской области.

Ссылаясь, на то, что не имеет возможности иначе подтвердить передачу по указанным документам дачи № 2 в составе детских оздоровительных дач «Отмичи», Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя его без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Заявление Комитета не отвечает требованиям, установленным законом, поскольку оно подано в суд в связи с отказом Управления зарегистрировать право собственности Тверской области на спорный объект недвижимого  имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Следовательно, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Владение и пользование объектом недвижимого имущества на праве собственности, что фактически просит Комитет, не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в          Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним   (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и   пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В свете изложенного и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 5, 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление Комитета об установлении факта, имеющего юридическое значение, обоснованно  оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи            148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Апелляционная коллегия находит, что основания для отмены определения от 01.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря        2009 года по делу № А66-11176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    О.Г. Писарева

                                                                                               О.А. Федосеева