Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А44-2872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2872/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2009 года по делу № А44-2872/2009 (судья                 Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохимсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ордена Ленина сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой  породы «Детскосельский» (далее - Кооператив) о взыскании 4 152 293 руб.        95 коп., в том числе 1 978 263 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 25.04.2008 № 022-08 ПТ и 2 174 030 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара.

В судебном заседании 12.10.2009 истец в порядке статьи                                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования с учетом произведенного взаимозачета на сумму 57 568 руб. 20 коп., просил взыскать с ответчика 1 920 695 руб.               36 коп. задолженности и 2 174 030 руб. 39 коп. неустойки. От взыскания задолженности в размере 57 568 руб. 20 коп. отказался. Уточнения иска судом приняты.

Решением от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Кооператива в пользу Общества взыскано                  1 920 695 руб. 36 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и 32 261 руб.       47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части отказа от взыскания задолженности в сумме 57 568 руб. 20 коп. прекращено.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взысканной неустойки. Полагает, что суд недостаточно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив заявленную сумму неустойки.

Кооператив и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  Кооператива - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 Обществом (Продавец) и Кооперативом (Покупатель) заключен договор поставки № 022-08 ПТ, по условиям которого Продавец обязался передать технику, перечисленную в приложении № 1 к настоящему договору (далее – товар), в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и уплатить за него денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4.1 договора оплата за товар Покупателем   производится платежными поручениями на расчетный счет Продавца по следующему графику:   

- Покупатель, не позднее 15.05.2008, на основании выставленного счета платежным поручением  перечисляет на расчетный счет Продавца в качестве предоплаты сумму, равную 20% от общей стоимости товара – 2 128 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

- Покупатель в течение 3 (трех) банковских дней с момента (даты) поступления партии товара на склад Покупателя и подписания акта сдачи-приемки партии товара, платежным поручением перечисляет на расчетный счет Продавца оставшуюся сумму стоимости партии товара, а именно, 80 % от стоимости товара, поступившего на склад Покупателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара, Покупатель оплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5% от общей стоимости своевременно неоплаченного товара, за каждый день, начиная с 5-го рабочего дня после истечения срока платежа.

Истец во исполнение условий договора по товарной накладной от 07.05.2008 № 7052008  поставил в адрес ответчика технику (2 единицы) на сумму 10 640 000 руб.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора о сроках и порядке расчетов  не рассчитался за полученный товар полностью, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общая задолженность ответчика по состоянию на 05.06.2009 составляла  1 978 263 руб. 56 коп.

В связи с тем, что истец отказался от взыскания задолженности в сумме 57 568 руб. 20 коп., суд обоснованно прекратил производство в данной части.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма задолженности составила 1 920 695 руб. 36 коп., что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в сумме 1 920 695 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании 1 920 695 руб. 36 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 6.2 договора истец заявил требование о взыскании 2 174 030 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, правомерно уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до                      1 000 000 руб. по состоянию на 05.06.2009.

  Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, арбитражный суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести чрезмерно высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению статьи 333 ГК РФ.

  Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что по платежному поручению от 19.11.2009 № 4676  им   произведена оплата задолженности в размере 1 920 695 руб. 36 коп.,  не принимается во внимание, поскольку оплата имеющейся задолженности осуществлена ответчиком после вынесения обжалуемого решения, она не влияет на правильность выводов суда. 

  Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто наличие на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженности в сумме 1 920 695 руб. 36 коп.

  Данное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения суда.

  При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей   270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября              2009 года по делу № А44-2872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы «Детскосельский» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                Е.В. Носач