Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А52-5320/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А52-5320/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстамп» Семенченко Г.А. по доверенности от 15.05.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» Сапрыкина Ю.А. по доверенности от 15.09.2009, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2009 года (судья       Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эстамп» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 450, 452, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» (далее – Салон) о внесении изменений в договор от 01.10.2003 № 2540 аренды нежилого помещения, находящегося в доме № 14 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, путем изложения в следующей редакции пункта 3.1 договора: «Размер арендной платы устанавливается 878 798 рублей в год»,                пункта 3.2 договора: «Оплата производится ежемесячно в размере                      73 233 рублей без НДС за текущий месяц не позднее десятого числа следующего за текущем месяцем, с указанием реквизитов организации –      ООО «Эстамп», ИНН/КПП 6027089920/602701001, ОГРН 1056000362527, р/счет 40702810914000000645 в ФАКБ «Российский капитал», (ОАО) Псков, город Псков, к/счет 30101810600000000739 БИК 045805739, номер договора» (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.11.2009 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и отказать Обществу в иске. По мнению подателя жалобы, с момента перехода муниципального объекта недвижимости в частную собственность условия договора аренды (пункты 3.1, 3.6) о возможности изменения договорных условий в случаях, предусмотренных нормативными актами местного самоуправления, не должны применяться. Считает, что распространение действия постановления Псковской городской Думы от 01.12.2000 № 357 «Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове» на отношения по аренде имущества, находящегося в частной собственности, нарушает равенство участников гражданского оборота, свободу договора. Указывает, что соглашений об изменении арендной платы между истцом и ответчиком не заключалось. Полагает, что расчет арендной платы, представленный Обществом, недостоверен. В заседании суда представитель Салона поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение от 25.11.2009 без изменения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       01.10.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (арендодатель) и Салон (арендатор) заключили договор № 2540 передачи в аренду объектов нежилого фонда, являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение площадью 244,6 кв.м (кадастровый номер 60:27:0103315:04:4172-А:1004), находящееся по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 14, для использования под парикмахерскую и магазин.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия с 01.10.2003 по 01.10.2013.

В разделе 3 договора предусмотрено, что размер арендной платы рассчитан по методике, утвержденной местным органом самоуправления города Пскова, и составляет 145 310 рублей в год, а арендатор уплачивает арендную плату в сумме 12 109 рублей ежемесячно.

По договору от 21.11.2005 № 296 купли-продажи объекта нежилого фонда указанное помещение приобретено Обществом. Право собственности истца на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2006.

Общество 22.10.2008 направило в адрес Салона письмо № 22 с предложением подписать дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 01.10.2003 № 2540 об изменении редакций пунктов 3.1 и 3.2 договора в части установления с 01.11.2008 размера арендной платы в сумме 1 219 011 рублей   14 копеек в год и порядка оплаты арендных платежей - ежемесячно в размере 101 584 рублей 26 копеек без НДС за текущий месяц не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем, с указанием реквизитов истца.

Салон подписать дополнительное соглашение к договору аренды отказался.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 10.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2009, заявленные требования удовлетворены. Пункты 3.1 и 3.2 договора аренды изложены в предложенной Обществом редакции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2009 указанные судебные акты отменены. Дело передано в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные истцом в соответствии с указаниями кассационной инстанцией требования, счел их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.6 договора аренды установлено, что арендная плата может быть пересмотрена досрочно в случае усиления инфляционных процессов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления города Пскова, но не чаще одного раза в год.

Поскольку по условиям договора арендная плата рассчитывается по методике, утвержденной органом местного самоуправления города Пскова, то она является не твердой, а определяемой по указанной методике. В связи с этим правомерен вывод суда о том, что стороны согласовали условия о размере арендной платы, устанавливающие способ ее расчета согласно указанной методике.

Администрацией города Пскова совместно с Псковской городской Думой 11.07.2008 принято решение № 480, в силу которого базовая ставка для расчета арендной платы за 1 кв.м площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Пскова, составляет 280 рублей. Арендная плата за 1 кв.м спорного нежилого помещения, рассчитанная по методике расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в городе Пскове, утвержденной постановлением Псковской городской Думы от 01.12.2000 № 357, с 01.08.2008 составляет 3595 рублей 74 копейки в год. Исходя из указанной ставки, размер годовой и ежемесячной арендной платы составляет 878 798 рублей и 73 233 рубля соответственно.

Поскольку истцом учтен расчет размера арендной платы за спорное помещение, произведенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова на основании указанной методики, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводам Салона, приведенным в отзывах на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на невозможность внесения изменений в договор аренды по требованию одной стороны, а также на неприменение к настоящим арендным отношениям условий договора аренды о возможности изменения договора в случаях, предусмотренных нормативными актами местного самоуправления, основана на неправильном толковании подателем норм гражданского законодательства.

Апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 25.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Салона удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2009 года по делу № А52-5320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Людмила» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева