Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А66-9918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А66-9918/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2009 года по делу № А66-9918/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

  государственное унитарное предприятие «Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» о взыскании 1 863 898 руб. задолженности по договору субподряда от 29.12.2008 № 19 и 65 870 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по день уплаты этих средств истцу, а всего 1 929 768 руб. 46 коп.

  Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 87 732 руб. 20 коп. Увеличение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 863 898 руб. долга, 87 732 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 951 630 руб., а также 21 167 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

  Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

  Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 ООО «СпецДорСервис-Волга» (генеральный подрядчик) и ООО «Торжокское ДРСУ» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 19 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Торжокского района Тверской области и сооружений на них.

В соответствии с условиями указанного договора Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить необходимый комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Кувшиновском районе Тверской области и сооружений на них в I - м квартале 2009 года в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, а генеральный подрядчик - обязательства принять и оплатить работы в размерах и формах, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится генеральным подрядчиком по платежным поручениям после предоставления субподрядчиком счетов и счетов-фактур за выполненные работы и исполнительной документации с отсрочкой платежа до 15 банковских дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик выполненные истцом в соответствии с условиями договора работы оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность по оплате за выполненные работы на момент рассмотрения дела составила 1 863 898 руб.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьями 8, 702, 711, 746 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласно акту приемки работ формы КС-2 от 29.12.2008 работы субподрядчиком выполнены и приняты генеральным подрядчиком без замечаний на общую сумму 11 183 096 руб., то требование о взыскании  1 863 898 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 29.12.2008 № 19, является обоснованным.

  Ответчик не представил в дело доказательства полного погашения суммы долга и не оспорил факт выполнения работ.

  Как следует из материалов дела, ответчик, будучи уведомленным о дне рассмотрения дела, не явился в суд на рассмотрение дела по существу. Отзыва на иск, так же как и платежных поручений, в подтверждение оплаты задолженности ответчик суду первой инстанции не представил. Получение ответчиком корреспонденции, направленной судом по адресу его места нахождения, материалами дела подтверждается.

  Обязанность по представлению доказательств оплаты возлагается на ответчика, причем все доказательства подлежат представлению в суд первой инстанции до рассмотрения дела. Вместе с тем, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не исполнил процессуальные обязанности, предусмотренные статьей 131 АПК РФ по представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно заявленного иска.

  Оснований для освобождения ООО «СпецДорСервис-Волга» от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ не имеется.

  Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению.  Соответствующих доказательств в подтверждение указанных возражений ответчика в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2009 года по делу № А66-9918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко