Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А44-6194/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6194/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ «Формопласт» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2010 года по делу № А44-6194/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОКБ «Формопласт» (далее - ООО «ОКБ «Формопласт») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Агрокабель» (далее – ЗАО «Завод Агрокабель»), открытому акционерному обществу «Завод Микропровод» (далее – ОАО «Завод Микропровод»), открытому акционерному обществу «Севкабель» (далее – ОАО «Севкабель»), открытому акционерному обществу «Завод «Сарансккабель» (далее – ОАО «Завод «Сарансккабель»), обществу с ограниченной ответственностью «Севкабель-финанс» (далее – ООО «Севкабель-финанс») о взыскании солидарно 18 809 345 руб., в том числе 578 920 руб. накопленного купонного дохода по облигациям за четвертый купонный период, 16 888 000 руб. оплаты по приобретению 16 888 облигаций, 11 483 руб. накопленного купонного дохода по облигациям на 28.05.2009, 793 325 руб. процентов за несвоевременную выплату четвертого купонного дохода и номинальной стоимости при погашении облигаций, 526 230 руб. накопленного купонного дохода по облигациям за пятый купонный период, 11 387 руб. процентов за несвоевременную выплату пятого купонного дохода.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа-Капитал» (далее - ООО «УК «Альфа-Капитал») и открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ОАО)).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2010 года дело № А44-6194/2009 по иску ООО «ОКБ «Формопласт» к ЗАО «Завод Агрокабель», ОАО «Завод Микропровод», ОАО «Севкабель», ОАО «Завод «Сарансккабель», ООО «Севкабель-финанс» передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «ОКБ «Формопласт» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, неправильно применил нормы процессуального и материального права. Настоящий спор не является корпоративным спором, предусмотренным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не связан с эмиссией облигаций, а вытекает из правоотношений по договору займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигаций (займодавцем), предусмотренных параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соответственно, правила об исключительной подсудности по месту нахождения эмитента в данном случае не применимы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционную жалобу ООО «ОКБ «Формопласт» - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 11 января 2010 года Арбитражный суд Новгородской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая, что данный спор относится к корпоративным спорам, указанным в статье  225.1 АПК РФ, исковое заявление по которому в силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения эмитента ООО «Севкабель-Финанс», зарегистрированного в городе Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225.1 АПК РФ споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, относятся к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

На основании части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) эмиссия ценных бумаг - установленная настоящим Федеральным законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг. Облигация - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рынке ценных бумаг процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, настоящий спор о взыскании денежных средств в размере номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода за 4 и 5 купонные периоды и процентов не является корпоративным спором, предусмотренным статьей 225.1 АПК РФ, поскольку не связан с эмиссией облигаций, а вытекает из правоотношений по договору займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем), определенного параграфом 1 главы 42 ГК РФ, и, соответственно, правила об исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения эмитента в данном случае неприменимы.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, при этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление ООО «ОКБ «Формопласт» Арбитражным судом Новгородской области было принято без нарушения правил подсудности, так как один из ответчиков ЗАО «Завод Агрокабель» находится по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Титова, д. 11.

Следовательно, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ применен судом первой инстанции неправильно.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности законодательством не предусмотрена, то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2010 года по делу № А44-6194/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ «Формопласт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 19.01.2010.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.В. Романова