Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А44-1952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 февраля 2010 года                       г. Вологда                    Дело № А44-1952/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью     «Балтийский лизинг» Макаровой О.В. по доверенности от 17.12.2009, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября 2009 года (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 395, 361 и       450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 и        пункт 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», 07.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Владимировичу (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «АССком» (далее – Фирма) о взыскании солидарно             402 971 рубля 90 копеек задолженности по лизинговым платежам, процентов и штрафа в соответствии с договором лизинга от 06.11.2007 № 122/07-ВНГ (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи                     49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 28.08.2009 принято к производству встречное исковое заявление Васильева С.В. к Обществу о взыскании 501 900 рублей авансового платежа для рассмотрения совместно с первоначальным иском.                   

            Решением от 13.11.2009 иск Общества и встречный иск Предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Путем зачета первоначального и встречного требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 88 972 рубля        39 копеек.

Апелляционной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг»  на общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в связи со сменой его наименования.

  Общество с судебным актом в части удовлетворения встречного иска не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просило его изменить и в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно вычел из суммы задолженности авансовый платеж, внесенный Васильевым С.В. при заключении договора лизинга; считает аванс в размере 501 900 рублей лизинговым платежом, который обоснованно был зачтен истцом в счет уменьшения обязательств ответчика по возмещению затрат, связанных с приобретением и передачей ему предмета лизинга. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Васильев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда от 13.11.2009 без изменения. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       06.11.2007 Общество (лизингодатель) и Васильев С.В. (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 122/07-ВНГ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у названного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Империал» транспортное средство автомобиль марки RENAULT PREMIUM 420CDI и полуприцеп SCHMITZ S01 и предоставить их за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на срок       36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, а лизингополучатель в свою очередь обязался принять данное имущество в лизинг и своевременно вносить лизинговые платежи согласно графику платежей.

По акту от 12.11.2007 автомобиль и полуприцеп переданы ответчику.

Дополнительным соглашением от 08.11.2007 № 1 стороны изменили сумму лизинговых платежей по договору, увеличив ее до 3 187 705 рублей       81 копейки с учетом НДС.

 Пунктом 2.3 договора установлена обязанность лизингополучателя перечислить на расчетный счет лизингодателя не позднее трех дней с момента получения уведомления о предоставлении кредита лизингодателю на приобретение имущества авансовый платеж в сумме 501 900 рублей.

Согласно пункту 2.8 договора лизингополучатель в течение 20 дней с даты его подписания оформляет и передает лизингодателю соглашения к договорам на расчетно-кассовое обслуживание с обслуживающими банками, дающими лизингодателю право безакцептного списания просроченных лизинговых платежей со всех счетов лизингополучателя.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку уплаты лизинговых платежей в виде дополнительного процента   за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства, а пунктом 5.5 – за нарушение обязательств и сроков, предусмотренных пунктами 2.8, 3.4, 3.6, 6.2 договора в виде штрафа в размере 1% от суммы договора.

Между Фирмой (поручитель) и Обществом (кредитор)                  06.11.2007 заключен договор поручительства № 122/07-ВНГ-П/1, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Васильевым С.В. (лизингополучателем) его обязательств, вытекающих из договора лизинга от 06.11.2007 № 122/07-ВНГ на сумму 3 185 147 рублей        88 копеек на срок 36 месяцев.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет с лизингополучателем солидарную ответственность перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Общество 23.03.2009 в адрес ответчиков направило претензию с требованием оплатить в срок до 20.04.2009 существующую по договору лизинга задолженность, начисленные проценты и штраф в общей сумме 427 121 рубль 41 копейка, при невыполнении которого - с предложением расторгнуть договор и возвратить имущество, переданное в лизинг.

Поскольку указанные требования ответчики в добровольном порядке не выполнили, истец по акту от 11.04.2009 изъял предмет лизинга и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Общества и встречное исковое заявление Предпринимателя, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Взыскание задолженности по лизинговым платежам в сумме            351 259 рублей 45 копеек, процентов за просрочку их уплаты в сумме         36 712 рублей 45 копеек и штрафа в сумме 15 000 рублей произведено судом на основании статей 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пунктов 2.2, 2.4, 2.8, 5.4 и 5.5 договора лизинга.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части удовлетворения встречного иска также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства. Суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что внесенный ответчиком авансовый платеж в сумме 501 900 рублей должен учитываться при расчете лизинговых платежей на момент досрочного расторжения договора, поскольку предмет лизинга возвращен истцу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Как указано в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель не позднее трех дней с момента получения уведомления о предоставлении кредита лизингодателю на приобретение имущества должен перечислить на его расчетный счет авансовый платеж в сумме 501 900 рублей.

Платежным поручением от 07.11.2007 № 1 Предприниматель указанную обязанность исполнил и перечислил Обществу авансовый платеж в оговоренной сумме.

Из текста договора лизинга и графика лизинговых платежей (приложение № 1/2 к договору) следует, что авансовый платеж не входит в состав текущих лизинговых платежей, подлежащих уплате с 10 числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 года по ноябрь 2010 года, а отнесен к графе «стоимость имущества».

Поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга           11.04.2009 возвращен истцу, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что сумма авансового платежа подлежит возврату лизингополучателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что авансовый платеж входит в состав лизинговых платежей не меняет правовой природы указанного платежа как предварительной оплаты по договору.

Апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 13.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 ноября         2009 года по делу № А44-1952/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «Балтийский лизинг» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева