Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А66-6694/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                г. Вологда                     Дело № А66-6694/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Белогородское жилищное управление» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года по делу № А66-6694/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Тверьрегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белогородское жилищное управление» (далее –                       ООО «Белогородское жилищное управление») о взыскании 8 020 697 руб.                 85 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в период с ноября                 2008 года по апрель 2009 года по договору от 25.07.2007 № 52-4-7130/08.

В судебном заседании 02.10.2009 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до суммы  7 720 697 руб. 85 коп. Уточнение иска судом принято.

До вынесения судом решения по делу истец в судебном заседании 05.11.2009 в порядке статьи 49 АПК РФ  заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до  1 458 567 руб. 05 коп. и уточнил период              взыскания – март и апрель 2009 года. Уточнение иска судом принято.

Решением от 12 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Белогородское жилищное управление» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при вынесении решения судом не  был применен Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), поскольку в отношении него 10.11.2008 введено конкурсное производство и данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, так как возникшие обязательства не являются текущими платежами.

ООО «Белогородское жилищное управление» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Тверьрегионгаз» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Тверьрегионгаз» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ООО «Белогородское жилищное управление» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                            ООО «Белогородское жилищное управление» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.07.2007 ООО «Тверьрегионгаз»  (Поставщик), открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (Газо-распределительная организация - ГРО) и ООО «Белогородское жилищное управление» (Покупатель) заключили договор поставки и транспортировки  газа № 52-4-7130/08,  по условиям которого Поставщик обязался поставлять, ГРО - транспортировать, а Покупатель - принимать природный газ и оплачивать его стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф за услуги по его транспортировке в объемах, согласованных в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора.

Разногласия сторон, возникшие при заключении указанного договора, урегулированы протоколом согласования разногласий от 01.11.2007.

Согласно пункту 5.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2007, расчеты за поставляемый газ, снабженческо-сбытовые услуги и за услуги по его транспортировке производятся со счета Покупателя: 15 числа текущего месяца в размере 50% планируемого месячного объема потребления газа и его транспортировки. Оставшуюся часть стоимости газа и услуг по его транспортировке Покупатель оплачивает не позднее 2 банковских дней до окончания месяца поставки газа.

В случае, если расчетами, произведенными на основании акта поданного-принятого газа, будет установлена разница между стоимостью фактически поставленного газа и суммой платежей за расчетный период, то суммы переплаты учитываются в следующем расчетом периоде.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 № 01/09 к данному договору поставки стороны согласовали объемы поставки газа на 2009 год, в том числе по точкам подключения к газораспределительной сети.

Истец во исполнение условий договора в марте и апреле 2009 года  поставил ответчику природный газ в количестве 1 117 822 куб. метра на сумму 2 587 679 руб. 74 коп., на оплату которого выставил соответствующие счета-фактуры.

В подтверждение поставки газа в указанный период сторонами составлены трехсторонние акты поданного-принятого газа.

  Поскольку ответчик данные счета-фактуры не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 458 567 руб.              05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт действия договора от 25.07.2007 № 012-0127 и факт оказания истцом услуг по договору в спорный период установлен судом и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты полученного газа ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь спорная задолженность подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 25.07.2007 № 012-0127 с протоколом разногласий и соглашением к нему (листы дела 8-17), трехсторонними актами поданного - принятого газа от 31.03.2009, от 30.04.2009 (листы 18-23).

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 458 567 руб. 05 коп. долга.

Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о несостоятельности под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

  Как установлено, основанием заявленного ООО «Тверьрегионгаз» иска является заключенный им с ООО «Белогородское жилищное управление»  договор поставки и транспортировки газа от 25.07.2007 № 52-4-7130/08, в рамках исполнения которого ответчик имеет задолженность по оплате за полученный газ.

  В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

  Как указывает податель жалобы, решением Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2008 по делу № А66-1683/2008 в отношении                                  ООО  «Белогородское жилищное управление» введено конкурсное производство сроком на один год.

  Вместе с тем, из заявленного к взысканию периода возникновения задолженности по оплате за газ следует, что обязанность ответчика по оплате поставленного в марте-апреле 2009 года газа возникла в соответствии с условиям договора поставки газа  10-го числа месяца, следующего за отчетным, то есть 10.04.2009 и 12.05.2009 соответственно. Следовательно, заявленные требования подлежат признанию текущими и их удовлетворение должно производиться вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

  Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор поставки газа заключен между сторонами до вынесения  Арбитражным судом Тверской области решения от 10.11.2008 по делу                      № А66-1683/2008 о введении конкурсного производства в отношении                                  ООО «Белогородское жилищное управление», то все требования                           ООО «Тверьрегионгаз»  подлежат разрешению в рамках процедур банкротства, не соответствует статье 5 Закона о несостоятельности.  

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

  Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2009 года по делу № А66-6694/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогородское жилищное управление» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                 Е.В. Носач