Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А05-10432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года                г. Вологда                   Дело № А05-10432/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  28 августа 2009 года по делу № А05-10432/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-1» (далее – ООО «Городская управляющая компания-1») о взыскании 12 500 руб. части задолженности за потребленную тепловую энергию за июнь 2009 года по счету-фактуре от 30.06.2009 № 2000/010108.

В судебном заседании 28.08.2009 истец на основании                                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, направленное в адрес ответчика 24.08.2009, просил взыскать с ответчика                  42 375 руб. 96 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.06.2009 по 30.06.2009 по счету-фактуре от 30.06.2009 № 2000/010108. Уточнение иска судом принято.

Решением от 28 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Городская управляющая компания-1» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом. Указывает, что истцом не представлены расчеты объемов потребленной энергии с учетом показаний прибора учета на головном участке Архангельской ТЭЦ.

ОАО «ТГК № 2» и ООО «Городская управляющая компания-1» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                 ООО «Городская управляющая компания-1» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                            ООО «Городская управляющая компания-1» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Городская управляющая компания-1» (Абонент) заключили договор № 2210 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация подает Абоненту тепловую энергию через присоединённую сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объёмах,  в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным  решением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию за расчетный период осуществляется на основании предъявляемых Энергоснабжающей организацией счетов-фактур по действующим тарифам, путем внесения их в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Продолжительность расчетного периода – календарный месяц. Оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.5 и 5.6 договора).

Истец во исполнение своих обязательств по указанному договору поставил на нужды ответчика в июне 2009 года тепловую энергию, на оплату которой 30.06.2009 выставил  счет-фактуру № 2000/010108 на сумму                  42 375 руб. 96 коп.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается реестром начислений по учетным записям за указанный период.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за июнь 2009 года надлежащим образом не выполнил,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)   следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.07.2008 № 2210 с приложениями и соглашениями (листы дела 9-34), реестром начислений по учетным записям (лист дела 8), счетом-фактурой от  30.06.2009 № 2000/010108 (лист дела 7).

Стоимость тепловой энергии определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными для него постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2008 № 65-э/5.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании  с ответчика 42 375 руб. 96 коп. долга за потребленную тепловую энергию за июнь 2009 года.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

По документам, имеющимся в материалах дела, ООО «Городская управляющая компания-1» находится по адресу: город Архангельск, улица Шабалина, дом 19, корпус 1, офис 212.

По данному адресу ответчику  направлено судом первой инстанции определение от 28.07.2009 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 15 час 40 мин 28.08.2009, где предложено сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 час 50 мин 28.08.2009. Данное определение ответчиком было получено, о чем имеется его расписка в почтовом уведомлении (лист дела 41).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик 30.07.2009 получил определение суда от 28.07.2009, таким образом, он был извещен о времени и месте судебных разбирательств.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи                        75  АПК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился и доказательств в обоснование своей позиции суду апелляционной инстанции также не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа               2009 года по делу № А05-10432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания -1» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

Е.В. Носач