Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А13-7007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-7007/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпленковой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2009 года по делу № А13-7007/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

  предприниматель Цыпленкова Надежда Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к конкурсному управляющему  Клубову Владимиру Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нарвал» (далее – ООО «Нарвал») о признании ничтожным договора от 17.10.2008 купли-продажи недвижимого имущества – помещений магазина и аптеки площадью 440,4 кв.м (кадастровый номер 35:21;0401010:0183:08808:1002) и земельного участка площадью 1616 кв.м, категория земель – земли поселений (кадастровый номер 35:21:0401010:0183), расположенных по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 64.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (правопредшественник Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области), Борисова Юлия Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью «Адат» (далее – ООО «Адат»).

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что суд не оценил доводы истца. Считает, что суд принял решение, основываясь на оценке исковых требований только с позиций прав участника долевой собственности, полностью проигнорировав факт продажи ответчиком недвижимого имущества, находящегося под арестом.

Конкурсный управляющий Клубов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что нарушений закона при продаже спорного имущества допущено не было. Утверждение истца о том, что помещения магазина и аптеки, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, д. 64, являлись общей долевой собственностью Борисовой Ю.В. и Цыпленковой Н.Ю. не соответствует действительности. Считает, что поскольку имущество продавалось с публичных торгов, то преимущественного права покупки законом не предусмотрено.

ООО «Нарвал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что права истца не нарушены. Преимущественное право покупки не распространяется на случаи продажи имущества с публичных торгов.

Борисова Ю.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в ходатайстве просит жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и ООО «Адат» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2008 года по делу № А13-1289/2008 предприниматель Борисова Ю.В. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего назначен Клубов В.В.       

В рамках процедуры конкурсного производства, принадлежащее Борисовой Ю.В. имущество - помещение магазина и аптеки общей площадью 440,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 64, с земельным участком площадью 1616 кв.м., категория земель - земли поселений (кадастровый номер 35:21:0401010:0183), находящимся в общей долевой собственности (доля Борисовой Ю.В. - 503/1000), расположенным по адресу: Вологодская область, г. Череповец ул. Ленина, д. 64, было реализовано путем проведения публичных торгов.

Победителем торгов признано ООО «Нарвал», что подтверждается протоколом о результатах торгов от 15.10.2008.

Истец, ссылаясь на факт того, что данное имущество принадлежит ему на праве общей долевой собственность и продано с нарушением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 166 ГК РФ обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий такой сделки вправе заинтересованное лицо.

По смыслу указанных норм отсутствие интереса в признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки ничтожной и приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  предприниматель Цыпленкова Н.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки не являлась участником общей долевой собственности в отношении спорного имущества.

Поскольку истец не являлся на момент совершения оспариваемой сделки участником общей долевой собственности в отношении спорного имущества,  суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право требования о признании ничтожным договора от 17.10.2008 у него отсутствует как у лица, не заинтересованного в оспаривании данной сделки.     

Кроме того, суд обоснованно сделал вывод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу; данный срок является пресекательным.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, предприниматель Цыпленкова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предъявленный иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного доводы жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2009 года по делу № А13-7007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыпленковой Надежды Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач