Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А05-13838/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-13838/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы Мусоновой С.Ю. по доверенности 30.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Дреманова Николая Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поморье-Авто» судебных расходов в размере 111 237 руб. 86 коп. по правилам суда первой инстанции

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от  07 октября 2009 года по делу    № А05-13838/2008 (судьи Цыганков А.В., Баранов И.А., Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Дреманов Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поморье-Авто» (далее – Общество, Должник) в размере  99 000 руб. и расходов, понесенных в деле о банкротстве Должника, в сумме 12 237 руб. 86 коп.

Определением суда от 07 октября 2009 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Дреманова Н.А. 106 030 руб.           64 коп., в том числе 99 774 руб. 19 коп. вознаграждения, 6256 руб. 45 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Дреманов Н.А. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его изменить в части отказа в компенсации транспортных расходов в размере           4281 руб. 41 коп. По его мнению, использование личного автомобиля для выполнения обязанностей временного управляющего Должника обоснованно и направлено на снижение затрат по осуществлению процедуры наблюдения, что не противоречит действующему законодательству. Расходы по использованию личного автомобиля в служебных целях подлежат компенсации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы возразил против заявления Дреманова Н.А. в части транспортных расходов и расходов на телефонную связь.

Дреманов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из статьи 121 данного Кодекса следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

Определением суда от 07 сентября 2009 года принято к производству настоящее заявление Дреманова Н.А., назначено судебное заседание на 14 час 30 мин 30.09.2009, копии данного определения согласно штампу Арбитражного суда Архангельской области 08.09.2009 высланы лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении определения суда от 07 сентября 2009 года Дреманову Н.А.

Приобщенный к делу реестр отправки данного судебного акта в адрес Дреманова Н.А. в качестве  доказательства, подтверждающего его уведомление о назначенном судебном заседании, судом во внимание не принимается, поскольку таковым не является. Из данного документа невозможно установить, вручено ли вышеназванное определение суда Дреманову Н.А.

Кроме того, обжалуемый судебный акт принят коллегиальным составом суда – председательствующий судья Цыганков А.В., судьи Баранов И.А. и Чиркова Т.Н. Между тем в резолютивной части обжалуемого определения указана лишь фамилия председательствующего судьи Цыганкова А.В. Фамилии и инициалы остальных судей, подписи которых в ней имеются, не проставлены.

В связи с этим не представляется возможным установить, те ли судьи, которые участвовали в рассмотрении данного дела и указаны в оспариваемом определении, подписали его резолютивную часть.

Таким образом, в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанные выше обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции вынес определение от 17 декабря 2009 года.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявление Дреманова Н.А., заслушав объяснения представителя Федеральной налоговой службы, исследовав имеющиеся доказательства, считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 января         2009 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Н.А. с установлением ему ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением суда от 07 мая 2009 года Дреманов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Должника. Конкурсным управляющим утверждена Джалилова Е.С.

Решением суда от 08 июля 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества возложено на временного управляющего Джалилову Е.С.

Определением суда от 02 сентября 2009 года Джалилова Е.С. утверждена конкурсным управляющим Должника.

Определением суда от 05 ноября 2009 года Джалилова Е.С. освобождена от должности конкурсного управляющего Общества и его конкурсным управляющим назначен Дреманов Н.А.

Дреманов Н.А. 02 сентября 2009 года обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения в отношении Общества, а также вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего Должника, не погашены.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в новой редакции) (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в решении суда от 08 июля       2009 года суд вопрос о распределении судебных расходов не рассматривал, в связи с чем рассмотрение данного заявления после его принятия не противоречит вышеупомянутым нормам Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В статье 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено статьей 20.6 названного Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что Дреманов Н.А. исполнял обязанности временного управляющего Общества с 27.01.2009 по 07.05.2009 и за данный период времени ему полагается вознаграждение из расчета 30 000 руб. в месяц.

Доказательств, подтверждающих выплату ему за счет средств Должника вознаграждения в заявленном размере (99 000 руб.), не имеется, в связи с чем заявление в данной части суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусматривающей, что, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным требование о возмещении за счет средств Должника расходов, понесенных в связи с опубликованием сведений о банкротстве Общества, поскольку обязанность по их размещению установлена статьями 28, 68 Закона о банкротстве.

Данные расходы понесены Дремановым  Н.А. в размере 3728 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2009 № 016, в связи с чем заявление в указанной части является обоснованным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает подлежащим удовлетворению заявление Дреманова Н.А. по взысканию с Должника почтовых расходов в сумме 277 руб. 65 коп.,  поскольку они подтверждены представленными квитанциями об отправке почтовых отправлений (листы 8-9), соотносятся по времени с исполнением Дремановым Н.А. обязанностей временного управляющего Должника и непосредственно связаны  с их выполнением.

Также правомерно заявление Дреманова Н.А. в части возмещения ему расходов в сумме 2250 руб. на проживание в гостинице в городе Северодвинске Архангельской области в период с 25.02.2009 по 28.02.2009, подтвержденных счетами от 25.02.2009 № 034609, от 26.02.2009 № 034618 и кассовыми чеками к ним, так как Дреманов Н.А. проживает в городе Сыктывкаре Республики Коми, то есть вне места нахождения Общества, юридический адрес которого – Архангельская область, город Северодвинск.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит, что в возмещении арбитражному управляющему Дреманову Н.А. транспортных расходов и расходов на телефонную связь следует отказать.

Как видно из имеющихся в деле документов, названные расходы представляют собой стоимость бензина по чекам в сумме 4281 руб. 41 коп. (листы 11-12).

Однако представленные кассовые чеки не позволяют прийти к выводу о том, что расходы на покупку бензина понесены именно арбитражным