Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А52-7197/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года                       г. Вологда                  Дело № А52-7197/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковского регионального отделения общероссийского политического общественного движения «Антикриминальное содружество «Родина» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря 2009 года о возвращении заявления по делу № А52-7197/2009 (судья Рутковской Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Псковское региональное отделение общероссийского политического общественного движения «Антикриминальное содружество «Родина» (далее – ПРО «Родина», региональное отделение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Псковской области (далее – Управление), выразившихся в получении исполнительного листа от 12.08.2009 № 2-3903/2007 в Псковском городском суде и предъявлении его в Межрайонный отдел судебных приставов города Пскова и Псковской района Управления Федеральной службы судебных приставов города Пскова и Псковской области.

Определением суда от 28 декабря 2009 года заявление регионального отделения возвращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), ввиду отклонения ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ПРО «Родина» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 указанного Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении её размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины                                ПРО «Родина» ссылалось на отсутствие у него денежных средств, что подтверждалось приложенными к заявлению (пункты 8, 9) сведениями, подтверждёнными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, об открытом обществом расчётном счёте в Псковском филиале открытого акционерного общества «Балтийский банк» и справкой банка от 22.12.2009 № 001/10275 о том, что по состоянию на 22.12.2009 остаток денежных средств по счёту составляет 0,00 руб., дата последнего движения по счёту – 30.09.2009 (листы дела 12-13).

Исходя из положений гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства, в частности, пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, расчёты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах.

Таким образом, отсутствие денежных средств на банковском счёте                ПРО «Родина» делает невозможным самостоятельную уплату им государственной пошлины, вне зависимости от её размера. Иной способ исполнения данной обязанности в данном случае не предусмотрен.

Отклоняя ходатайство регионального отделения об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что само по себе отсутствие денежных средств на расчётном счёте ПРО «Родина» на дату подачи заявления, при отсутствии сведений банка об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платёжным документам, не может свидетельствовать о неплатёжеспособности заявителя и невозможности уплатить государственную пошлину при поступлении денежных средств на его расчётный счёт.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод суда не состоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрены критерии оценки возможности и времени восстановления платежеспособности на стадии принятия заявления.

Таким образом, представив подтвержденные налоговым органом данные об открытом расчётном счёте и справку банка об отсутствии на этом счёте денежных средств, ПРО «Родина» подтвердило невозможность уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем у первой инстанции отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения заявления регионального отделения.

С учётом изложенного, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Доводы подателя жалобы о подведомственности спора арбитражному суду апелляционная инстанция оставляет без внимания, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства с заслушиванием лиц, участвующих в деле. Если суд придёт к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, он вправе прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции предложил                      ПРО «Родина» в случае повторного обращения в арбитражный суд, дополнительно мотивировать своё заявление исходя из норм АПК РФ о подведомственности дел арбитражному суду, не делая при этом ни каких выводов относительно подведомственности данного спора.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 декабря                 2009 года по делу № А52-7197/2009 отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления Псковского регионального отделения общероссийского политического общественного движения «Антикриминальное содружество «Родина».

Председательствующий                                                                       А.В. Потеева

Судьи                                                                                                      Н.Н. Осокина

                                                                                                                 Н.С. Чельцова