Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А52-5693/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5693/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя предпринимателя Титова С.В. по доверенности от 04.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихановой Наталии Евгеньевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2009 года по делу № А52-5693/2009 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая группа Союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихановой Наталие Евгеньевне о взыскании 129 125 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2009 года требования общества удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взысканы пени в размере 77 969 руб. 68 коп. и расходы по госпошлине в размере 4082 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и уменьшить размер взыскиваемых в пользу ООО «Торговая группа Союз» пеней до 7489 руб. 26 коп. Считает незначительным уменьшение судом размера пеней.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы предпринимателя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 15.04.2008 заключен договор (л.д. 12). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 названного договора общество обязуется поставить предпринимателю товар, вид количество и ассортимент которого согласуется сторонами и указывается в заявке (спецификации), ином документе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора или накладной. Согласно пункту 3.5 договора расчеты за отдельную партию товара производятся покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика надлежащей суммы по соответствующему счету в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара. В пункте 5.1 определено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пунктом 7.3   установлен срок действия договора – один год и возможность его продления при отсутствии заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор или подписать его на иных условиях.

В рамках данного договора обществом за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года по товарным накладным осуществлена поставка товара          (л.д. 13-47).

Расчеты за поставленный товар произведены предпринимателем с нарушением установленного пунктом 3.5 договора срока, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела               (л.д. 48-81). Данный факт ответчик не отрицает.

Согласно решению Арбитражного суда Псковской области от 08 июня 2009 года по делу № А52-1443/2009, вступившему в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика остатка непогашенной к тому времени задолженности в 77 969 руб. 68 коп. (л.д. 82), решение суда исполнено предпринимателем 27.07.2009 (л.д. 84), задолженности перед обществом предприниматель не имеет.

Из представленного обществом расчета пеней следует, что обществом начислены предпринимателю пени за период с 06.05.2008 по 26.07.2009 в размере 129 125 руб. 20 коп. (л.д. 9).

Расчет пеней предприниматель не оспаривает, указывает на возможность уменьшения размера пеней. Аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (высокий процент неустойки, полная оплата ответчиком основанного долга за два месяца до предъявления иска о взыскании пеней), об убытках, вызванных нарушением обязательства, истец не заявил, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил её размер до 77 969 руб. 68 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что размер взысканных судом пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. В соответствии со статьёй 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 3 данного письма).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму пеней в размере 129 125 руб. 20 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 77 969 руб. 68 коп.

Объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом пеней подателем жалобы не приведено, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Обществом в соответствии со статьёй 53 АПК РФ такие доказательства при рассмотрении спора не представлялись.

Кроме того, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путём её сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей на время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Ссылка на то, что взыскиваемая сумма пеней является значительной и соизмерима с зарплатой сотрудников предпринимателя за месяц, отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда, доказательств этого факта в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Тихановой Н.Е. уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 17.12.2009 № 915. В связи  с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, указанная сумма расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на этого предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября 2009 года по делу № А52-5693/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Тихановой Наталии Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                       Н.Н. Осокина

                                                                                                                  А.В. Потеева