Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А52-4308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А52-4308/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод радиодеталей «Плескава» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2009 года по делу № А52-4308/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Союз-М» (далее – ЗАО «Союз-М») о признании сделки недействительной  в части и о применении последствий ее недействительности.

Решением суда от 18 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Завод с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что сделка купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку оплата по нему не произведена и прикрывает сделку дарения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена отсутствие представителей истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами, изложенными в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 30 апреля 2008 года заключен договор купли-продажи (л.д. 8 - 9), по условиям которого ответчик купил три объекта недвижимого имущества, в том числе временный склад ОКСа, находящийся на стадионе с кадастровым номером 60:27:050201:10:20-А, площадью 926,2 кв.м; строение с кадастровым номером 60:27:050201:10:6643-Е, площадью 3473,2 кв.м, расположенные по адресу: город Псков,  ул. Киселёва, д. 1.

Согласно пункту 3.1 договор купли-продажи является одновременно и актом приема-передачи. В соответствии с договором три объекта недвижимости проданы за 20 000 000 руб. (пункт 2.2. договора). Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора (пункт 2.2 договора).

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими отметками на договоре купли-продажи, а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10, 11).

Истец, считая спорный договор купли-продажи ничтожным, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 167, 168, 170, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами договора купли-продажи безвозмездной сделки (договора дарения), истцом не представлено.

В частности, суд исходил из того, что из содержания договора купли-продажи от 30.04.2008 не следует, что воля сторон направлена на совершение безвозмездной сделки дарения. Более того, непосредственно в тексте договора содержится указание на то, что обязанность по оплате приобретаемого имущества исполнена покупателем на момент подписания  данного договора. Факт передачи недвижимого имущества подтверждается пунктом 3.1 договора,  на основании которого договор купли-продажи от 30.04.2008 является одновременно  актом приема-передачи недвижимого имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих условие о произведенном сторонами расчете на момент подписания договора купли-продажи от 30.04.2008. Кроме того, исполнение или неисполнение данной обязанности влечет последствия, связанные с исполнением либо прекращением обязательства (главы 22 и 26 ГК РФ), но не последствия, связанные с недействительностью самой сделки, так как ее действительность по основаниям противоречия ее закону (на предмет ничтожности) проверяется на момент заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Даже если момент заключения и исполнения договора совпадают, сделка не может быть признана недействительной, как ничтожная, по мотивам ее неисполнения, так как это не связано с противоречием ее закону (ст. 168 ГК РФ).

Истцом в основание жалобы указан довод о притворности сделки как прикрывающей безвозмездную передачу имущества. Однако в тексте договора от 30.04.2008 условие о его безвозмездности отсутствует. В силу статьи 423          ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании изложенного довод подателя жалобы о ничтожности сделки купли-продажи является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2009 года по делу № А52-4308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод радиодеталей «Плескава» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов