Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А05-20179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2010 года                      г. Вологда                   Дело № А05-20179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу № А05-20179/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Лазаревой Оксане Николаевне (далее – Предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда производство по заявлению административного органа прекращено.

Отдел в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права,  просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что вменяемое Предпринимателю правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Ответчиком  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами заявителя в период с 19 ноября по 27 ноября 2009 года проведена проверка принадлежащего предпринимателю  Лазаревой О.Н. торгового отдела «Панда» в   торговом центре «Орбита», расположенном по адресу: г. Архангельск,                                    ул. Воскресенская, д.11.

В ходе проверки установлен факт  несоответствия реализуемого Предпринимателем товара  обязательным требованиям  ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»  по маркировке, а именно: на  паре обуви - полусапожки женские  демисезонные отсутствует указание полноты, сорта, даты выпуска; на потребительской таре (коробке) отсутствует информация для потребителя в виде маркировки о наименовании  предприятия-изготовителя и его почтовом адресе, о наименовании обуви, номере модели, полноте, сорте, о нормативном документе, в соответствии с которым изготовлена и может быть идентифицирована обувь, о дате выпуска (месяц, год); отсутствует информация в виде маркировки об обязательном подтверждении соответствия обуви установленным требованиям, то есть ни на обуви, ни на упаковке обуви (потребительской таре) не проставлен знак соответствия.

По результатам проверки составлены акт от 27.11.2009 № 6/070А,  протокол об   административном правонарушении от 27.11.2009 № 6/070А-П. Согласно названному протоколу  предпринимателю Лазаревой О.Н. вменяется   совершение административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Лазаревой О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 19.19 названного Кодекса нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Статья 19.19 КоАП РФ относится к главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Правонарушения, относящиеся к диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 данного Кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Таким образом, как правильно указано Арбитражным судом Архангельской области, исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации и распространяются на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007.

Как следует из материалов дела, Предприниматель не является изготовителем обуви, а осуществляет розничную продажу указанного товара.

Правонарушение, вменяемое предпринимателю Лазаревой О.Н., посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, а также без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ или услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 названного Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи                  23.49 КоАП).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря             2009 года по делу № А05-20179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова