Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А13-10825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-10825/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» директора Шлопко Е.А. на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» от 04.07.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» Герасимова Е.В. по доверенности от 12.01.2010 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2009 года по делу № А13-10825/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее –                      ООО «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (далее – ООО «Строительная ипотечная компания                 «XXI век») о взыскании 2 052 306 руб. 43 коп.

Решением суда от 19.11.2009 с ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу ООО «Теплосервис» взыскано 1 274 735 руб. 07 коп., 100 000 руб. неустойки, а также 21 761 руб. 53 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает неправомерным взыскание заявленной истцом суммы долга, поскольку ООО «Теплосервис» нарушены сроки выполнения подрядных работ, а заключенным сторонами договором предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки, в соответствии с условиями договора заказчик имеет право в одностороннем порядке удерживать сумму данной неустойки. Указание суда на возможность обращения с самостоятельным иском препятствует ответчику в реализации права на взыскание неустойки.

ООО «Теплосервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 ООО «Строительная ипотечная компания «ХХI век» (заказчик) и ООО «Теплосервис» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 8/044, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Жилой дом строительный № 4, корпус 4,           в мкр 5.4 по генплану, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда и передал их заказчику по актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 05.11.2008 № 1, от 05.11.2008 № 2, № 4, от 18.12.2008 № 1, от 18.12.2008 № 2, от 01.01.2009 № 3, от 02.03.2009 № 01, от 02.03.2009 № 02, от 12.03.2009 № 03.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 958 659 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости работ по форме № КС-3.

ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» оплатило выполненные работы в сумме 1 683 924 руб. 02 коп. Оставшаяся часть долга не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец (подрядчик) выполнил работу по заданию ответчика (заказчика), а ответчик принял выполненную работу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Выполненные ООО «Теплосервис» работы приняты ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век», вследствие этого у ответчика возникло денежное обязательство по оплате их перед истцом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, а именно в сумме 1 683 924 руб. 02 коп.

Ответчик представленные истцом доказательства не оспорил, доказательств оплаты принятых работ по договору подряда от 04.07.2008                         № 8/044 в полном объеме в суд не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик (заказчик) не исполнил обязательства по договору подряда в части оплаты принятых им работ в сумме 1 274 735 руб.               07 коп., в связи с этим указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 1 274 735 руб. 07 коп. удержаны в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность полного или частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предусмотрен статьей 410 ГК РФ, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

На основании статьи 410 ГК РФ однородные требования (или хотя бы одно из них), не являющиеся бесспорными, не способны к зачету.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик не представил истцу расчет неустойки и не заявлял ему об удержании определенной суммы неустойки и о проведении зачета данных требований, что также подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержание заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков сдачи работ по его вине не является правомерным: стоимость выполненных работ не может быть зачислена в счет неустойки, кроме того, о проведении зачета ответчиком не было заявлено, встречный иск ответчиком не предъявлялся, следовательно, оснований для удержания неустойки при окончательном расчете не имелось.

Нормами главы 37 ГК РФ не предусмотрено право заказчика на удержание неустойки, а в соответствии со статьей 712 ГК РФ такое право предоставлено только подрядчику.

Требования ООО «Строительная ипотечная компания «XXI век» о взыскании с ООО «Теплосервис» неустойки за нарушение срока работ, обусловленных договором подряда, являются предметом самостоятельного иска и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней с даты подписания вышеуказанных документов.

Согласно пункту 11.6 протокола разногласий от 10.07.2008 к договору за нарушение сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 6.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период просрочки с 31.01.2009 по 11.08.2009 в сумме 777 571 руб. 36 коп. исследован судом первой инстанции и признан обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ответчика по оплате за выполненные работы в соответствии с условиями договора, также считает его правильным.

Кроме того, суд первой инстанции при взыскании неустойки с ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, с учетом принципа соразмерности начисленной суммы неустойки и компенсационной природы пеней (неустойки, штрафа) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства уменьшил ее размер до 100 000 руб.

Суд первой инстанции в решении указал, что определенная в договоре пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки составляет за год 180% и такая ставка пеней является чрезмерно высокой, в сравнении с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент принятия решения 9,5% годовых.

Истец не доказал наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2009 года по делу № А13-10825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов