Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А13-14179/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-14179/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от предпринимателя Сагидуллина Э.З. по доверенности от 02.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2009 года по делу № А13-14179/2009 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Данилов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (далее – управление, административный орган, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2009 № 128 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2009 по делу № А13-14179/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Ссылается на то, что техническая ошибка при указании регистрационного номера постановления не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. Представитель предпринимателя в судебном заседании заявил, что решение суда законное и обоснованное.

УФМС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 15.09.2009 № 25 должностными лицами управления проведена проверка соблюдения правил привлечения и использования иностранных работников на территории принадлежащего предпринимателю цеха деревообработки, расположенного по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Великий Двор, по результатам которой составлен акт от 16.09.2009 № 25, рапорт и справка.

В ходе проверки установлено, что Данилов В.Н. привлек к трудовой деятельности граждан Узбекистана: Тожиева Урола Жовлиевича,  Рузиева Сайфиддина Мамаражабовича, Жабборова Хошима Саидовича, Хайитова Нурали Холтураевича - при отсутствии у них разрешения на работу в Российской Федерации.

По факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Хайитова Нурали Холтураевича, 20.12.1988 года рождения, не имеющего разрешения на работу, управлением 16.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении № МС 012252, в котором отражено, что предпринимателем нарушена статья 13 Федерального закона от 25.07.2002                  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Исполняющий обязанности начальника Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в Бабушкинском районе, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 22.09.2009 № 129, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Хайитова Нурали Холтураевича, не имеющего разрешения на работу, и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При присвоении управлением регистрационных номеров административным материалам была допущена описка, в связи с чем на копии постановления о назначении административного наказания от 22.09.2009 по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана    Хайитова Н.Х., врученной предпринимателю, указан номер постановления «128».

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной миграционной службы России, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.17, 19.15 - 19.18, 19.27 настоящего Кодекса, а их должностные лица вправе составлять протоколы об этих административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

По данному делу протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Гражданин Узбекистана  Хайитов Н.Х. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Даниловым В.Н. 08.09.2009 в УФМС направлено уведомление о прибытии данного иностранного гражданина       (лист  дела 42).

Из материалов дела следует, что предпринимателем Даниловым В.Н. (работодатель) с гражданином Узбекистана Хайитовым Н.Х. (работник) заключен трудовой договор от 01.09.2009 (лист дела 44), согласно условиям которого Хайитов Н.Х. принят на работу к предпринимателю в качестве рабочего сроком до 22.08.2010 и с 01.09.2009 обязуется приступить к работе. Какие-либо изменения в договор не вносились. Разрешение на работу на территории Вологодской области серии 35 № 090014766 выдано управлением названному иностранному гражданину только 16.09.2009  (лист дела  43).

При этом предприниматель привлек гражданина Узбекистана Хайитова Нурали Холтураевича к выполнению работы на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения на работу.

О совершенном предпринимателем правонарушении свидетельствуют материалы дела, а именно: акт проверки от 16.09.2009 № 25, протокол об административном правонарушении от 16.09.2009 № МС 012252, рапорт старшего инспектора управления Удалова С.Л., справка, объяснения предпринимателя Данилова В.Н. от 16.09.2009, трудовой договор от 01.09.2009 (листы дела 28-31, 34, 44, 45).

Отсутствие у гражданина Узбекистана Хайитова Н.Х. на момент проверки разрешения на работу установлено судом, подтверждается разрешением на работу (дата выдачи 16.09.2009), выпиской из журнала учета заявлений и выдачи разрешений на работу иностранным гражданам, объяснением Хайитова Н.Х., постановлением о назначении административного наказания от 22.09.2009 № 139 (лист дела 40), которым указанное лицо привлечено к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, и  не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Хайитова Нурали Холтураевича, не имеющего разрешения на работу.

Вывод суда первой инстанции о повторности привлечения к  административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Хайитова Нурали Холтураевича, не имеющего разрешения на работу, в связи с наличием постановлений № 128 и         № 129, является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что «нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела».

Апелляционная коллегия считает, что неверное указание на копии постановления, выданного предпринимателю, номера внутренней регистрации  этого документа не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не влечет за собой повторность привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку фактические обстоятельства имели место, что доказано и не опровергается предпринимателем.

При этом суд учитывает, что 14.10.2009 управлением вынесено определение об исправлении опечатки (лист дела 47), что не запрещено     КоАП РФ. На основании этого определения, пояснений представителя управления, данных суду первой инстанции (листы дела 82-88, 98-99), протокола об административном правонарушении от 16.09.2009 МС № 012255 по делу № 129, постановления о назначении административного наказания от 22.09.2009 № 129  однозначно усматривается, что за привлечение к трудовой деятельности Хайитова Н.Х., не имеющего разрешения на работу, Данилов В.Н. привлечен к ответственности только постановлением № 129, то есть предприниматель в рамках данного дела фактически обжалует постановление за этим номером.

Постановлением от 22.09.2009 № 128 Данилов В.Н. привлечен к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иного лица (Тожиева Урола Жовлиевича), что подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу       № А13-14178/2009.

Довод предпринимателя о существенном нарушении, выразившемся в указании в постановлении о назначении административного наказания от 22.09.2009 № 129 в качестве доказательства протокола МС № 012254, также не принимается апелляционной коллегий, поскольку произошла опечатка в последней цифре номера протокола, исправленная управлением определением от 14.10.2009 (лист дела 47).

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом представитель предпринимателя подтвердил, что Данилов В.Н. не отрицает составление в отношении него 4 протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, на основании которых принято только 4 постановления за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, выявленных управлением в ходе проверки, а именно:  Хайитова Нурали Холтураевича, Тожиева Урола Жовлиевича,  Рузиева Сайфиддина Мамаражабовича, Жабборова Хошима Саидовича. Двух  копий постановлений за номерами 128 и 129 за привлечение к работе без разрешения Хайитова Н.Х. ему не выдавалось.

Таким образом, в отношении Данилова В.Н. за допуск к работе каждого из перечисленных лиц, в том числе за Хайитова, УФМС составлен один протокол об административном правонарушении и вынесено одно постановление о назначении наказания по части 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, как и предусмотрено примечанием 2 к этой норме.

Апелляционная коллегия считает, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности не было допущено существенных нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен и постановление рассмотрено с участием предпринимателя. Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что жалоба управления подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2009 года по делу № А13-14179/2009 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Данилова Виталия Николаевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области от 22.09.2009 № 128 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева