Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А05-14928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2010 года

г. Вологда

   Дело №  А05-14928/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года по делу № А05-3946/2009 (судья Лепеха А.П.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Комбинат) о взыскании 12 000 руб. основного долга и 500 руб. пеней по договору поставки электрической энергии имощности, а всего 12 500 руб.

  Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 19 719 338 руб. 80 коп. основного долга и 253 920 руб. 25 коп. пеней за период с 12.09.2009 по 29.10.2009, а всего 19 973 259 руб. 05 коп. Уточнение размера иска судом принято.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2009 года исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив основной долг до 19 677 774 руб. 42 коп., а пени - до 253 385 руб. 04 коп. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что при расчетах за поставленную электроэнергию в 2009 году по участку БОПС подлежал применению двухставочный тариф. В обоснование своей позиции ссылается на статьи 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее – Постановление № 109). Комбинат считает, что он своевременно уведомил Компанию о смене двухставочного тарифа по участку БОПС на зонный тариф.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки электрической энергии и мощности от 01.01.2006 № 11013 (с протоколом урегулирования разногласий), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали цену и порядок расчетов, согласно которому цены (тарифы) на электрическую энергию устанавливаются уполномоченным органом в области государственного регулирования цен (тарифов); определили, что тарифы, действующие на момент подписания договора, изменяются в соответствии с постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области без дополнительного согласования с покупателем (пункты 1.1, 1.3 приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 2.3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.02.2006 покупателю предоставлено право самостоятельно выбирать для проведения расчетов один из вариантов тарифов в порядке и сроки, установленные законодательством.

Пунктами 2, 3 приложения № 1 к договору установлено, что покупатель в текущем расчетном периоде производит предварительную оплату в размере 100% за договорную мощность и в размере 50% за электрическую энергию, рассчитанную от стоимости фактически потребленной электроэнергии (без мощности) за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет за фактическое потребление мощности и электроэнергии производится за расчетный период. Оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем платежных документов по факсу.

Согласно пункту 7.2 договора, принятого в редакции покупателя, при нарушении покупателем срока окончательного платежа поставщик вправе начислить неустойку на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В 2008 году расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию производились исходя из двухставочного тарифа - по участку БОПС и зонного тарифа - по участку СЦБК.

В письме от 28.11.2008 № 07-12.10 Комбинат уведомил   Компанию о том, что не имеет возможности информировать о выбранном варианте тарифа на 2009 год в установленные законодательством сроки в связи с тем, что на 2009 год Департамент по тарифам и ценам Архангельской области не установил тарифы на электроэнергию, отпускаемую истцом, и обязалось  уведомить о выборе тарифа в течение 10 дней с момента вступления тарифов в силу в установленном порядке.

Письмом от 11.12.2008 № 07-12.10/2410 Комбинат сообщил Компании о выборе с января 2009 года следующих тарифов: по участку СЦБК - зонный, по участку БОПС - зонный.

Компанией расчет стоимости электроэнергии по участку БОПС произведен по двухставочному тарифу, а по участку СЦБК – по зонному тарифу.

На оплату поставленной ответчику в августе 2009 года электрической энергии истец выставил счет-фактуру от 31.08.2009 № А01-0032868 на сумму 19 719 338 руб. 80 коп.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую энергию установлены Законом № 41-ФЗ.

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Аналогичные правила содержатся в подпункте 1 пункта 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 109.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 109, тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года.

В силу пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением № 109 (далее – Основы ценообразования) регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток).

При этом потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что тарифы для Компании утверждены постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 28.11.2008 № 65-э/4 и введены в действие с 01.01.2009. Следовательно, ответчик должен был уведомить истца о выборе варианта тарифа не позднее 01.12.2008, вместе с тем уведомил истца о выборе тарифа только 11.12.2008.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчик не уведомил истца о выборе тарифа за месяц до вступления в силу тарифов, соглашение об установлении зонного тарифа применительно к участку БОПС в расчетном периоде сторонами не достигнуто, истец правомерно применил при определении стоимости электрической энергии по участку БОПС вариант тарифа, действовавший в период, предшествующий расчетному.

В силу статьи 58 Основ ценообразования реализация права по выбору тарифного меню не поставлена в зависимость от опубликования регулирующим органом постановления об утверждении тарифов. Комбинат не был лишен возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифного меню.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму основного долга.

Ввиду просрочки оплаты поставленной электрической энергии и мощности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 253 920 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2009 по 29.10.2009.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября  2009 года по делу № А05-14928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Е.В. Носач