Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А13-4915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-4915/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2009 года по делу                № А13-4915/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепом» (далее -                      ООО «Тепом») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смайл» (далее - ООО «Смайл»)  о взыскании 66 840 руб., в том числе: 41 775 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2008 года и 25 065 руб. пеней за просрочку платежа.

Определением от 03.11.2009 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»).

Решением от 02 декабря 2009 года (с учетом определения от  11 декабря 2009 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Смайл» в пользу ООО «Тепом» взыскано   50 775 руб., в том числе: 41 775 руб. задолженности и 9000 руб. пеней; а также 2505 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Смайл» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что производство по данному иску подлежит приостановлению, до вынесения решения по делу   № А13-11730/2009 по иску  ООО «Контакт»  к  ООО «Тепом» и ООО «Смайл» о признании недействительным договора о переводе долга № 23/2008, который является основанием для взыскания настоящей задолженности.

ООО «Смайл» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Тепом» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Тепом» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                   ООО «Смайл» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Смайл» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 ООО «Тепом» (Арендодатель) и ООО «Контакт» (Арендатор) заключили договор № 19/07 нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (далее – арендуемое помещение), общей площадью 707,1 кв.м, по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 19 (листы 14-15).

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с 01.11.2007 по 30.09.2008.

Арендуемое помещение сдано Арендатору по акту сдачи-приемки от 01.11.2007 (лист  дела 16).

ООО «Контакт» (Арендодатель) 01.11.2007 заключило договор № 15 аренды нежилого помещения с ООО «Смайл» (Арендатор) сроком действия с 01.11.2007 по 30.09.2008, по которому передало во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 190,1 кв.м, расположенное по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 19 (листы 11-12).

Помещение  передано ООО «Смайл» в соответствии с актом сдачи-приемки от 01.11.2007 (лист дела 13).

По договору аренды от 01.11.2007 № 15 у ООО «Смайл» образовалась задолженность по арендной плате перед ООО «Контакт» в сумме 501 300 руб., в связи с чем у ООО «Контакт» возникла задолженность перед ООО «Тепом» по договору от 01.11.2007 № 19/07 на указанную сумму.

ООО «Контакт» (Цедент), ООО «Смайл» (Цессионарий) и ООО «Тепом»  (Кредитор) 18.09.2008 заключили  трехсторонний договор о переводе долга               № 23/2008, в соответствии с которым ООО «Контакт» уступает, а                             ООО «Смайл» с согласия ООО «Тепом» принимает на себя задолженность ООО «Контакт» перед ООО «Тепом» на сумму 501 300 руб.

Соглашением от 22.09.2008 стороны согласовали порядок и сроки погашения ответчиком указанной задолженности перед истцом.

Согласно пункту 3 соглашения за просрочку какого-либо платежа Цессионарий выплачивает Кредитору пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

  Уклонение ответчика от уплаты арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

  В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2008 года в заявленном  размере - 41 775 руб. по соглашению от 22.09.2008 подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе: договорами аренды от 01.11.2007 № 15 и от 01.11.2007 № 19/07, договором о переводе долга от 18.09.2008 № 23/2008 (листы 11-12, 14- 15, 17), актами сдачи-приемки арендуемого помещения (листы 13, 16), соглашением от 22.09.2008 (лист 18), письмом истца от 31.03.2009 (лист 19). Кроме того, факт признания ответчиком наличия задолженности подтверждается письмом от 16.03.2009 № 41 и проектом соглашения (листы 47-48).

  При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся вследствие не оплаты им арендной платы, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 3 соглашения от 22.09.2008 к договору   о переводе долга от 18.09.2008  № 23/2008 истец заявил требование о взыскании пеней в сумме 25 065 руб. за период с 01.01.2009 по 30.04.2009.

  В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислена предусмотренная соглашением от 22.09.2008  неустойка за календарный период с 01.01.2009 по 30.04.2009.

  Используя предоставленное статьей 333 ГК РФ право, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела и финансовых последствий для каждой из сторон,  правомерно снизил ее до 9000 руб.

  Апелляционный довод ответчика о необоснованном не удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря                 2009 года по делу № А13-4915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смайл» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                                         Е.В. Носач