Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А05-17056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2010 года                   г. Вологда                  Дело № А05-17056/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В.      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года по делу № А05-17056/2009 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест»          (далее – общество, ООО «Аквилон-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 01.10.2009                     № 12-34/13806 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда от 19 ноября года обществу отказано в удовлетворении  требований.

ООО «Аквилон-Инвест» с судебным решением не согласилось, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, налоговая проверка, назначенная оспариваемым решением управления, не соответствует требованиям, закреплённым в пунктах 5, 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Аквилон - Инвест» по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.03.2009 № 21-19/39 и вынесено решение от 23.03.2009 № 21-19/032173 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество оспорило данное решение инспекции в управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аквилон-Инвест» управлением вынесено решение от 04.08.2009 № 07-10/1/11189, которым решение инспекции от 29.05.2009 № 21-19/032173 отменено, производство по делу прекращено. Своё решение управление мотивировало тем, что инспекцией не соблюдена процедура привлечения общества к налоговой ответственности.

Впоследствии, а именно 01.10.2009, ответчиком вынесено решение                      № 12-34/13806 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Заявитель оспорил данное решение управления в судебном порядке, ссылаясь на то, что назначение повторной выездной проверки, проводимой ответчиком, не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности. В подтверждение своей позиции ООО «Аквилон-Инвест» указывало на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П  «По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвёртом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Варм» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009        № 5-П).

Апелляционная инстанция приходит  к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления в рассматриваемом случае не имеется ввиду следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определён в статье 89 НК РФ. В соответствии с данной нормой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; 2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.

       Таким образом, статьёй 89 НК РФ закреплено право вышестоящего налогового органа проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществляемого проверку. В то же время данной нормой не установлены конкретные причины и основания для проведения таких проверок.

В данном случае повторная проверка назначена в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля управлением за деятельностью инспекции, о чём прямо указано в оспариваемом решении ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что повторная выездная проверка не охватывает все налоги и налоговые периоды, которые являлись предметом первоначальной проверки, подлежит отклонению, поскольку такого условия нормы НК РФ применительно к порядку проведения повторной выездной налоговой проверки не содержат.

Действительно, в пункте 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Однако это не означает, что управление в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа обязано провести проверку налогоплательщика в отношении всех налогов и (или) налоговых периодов, которые проверялись инспекцией.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие, закреплённое в вышеприведённой норме, ограничивает право вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки и свидетельствует о невозможности осуществить контроль в рамках такой проверки в отношении тех налогов и тех налоговых периодов, которые не являлись предметом первоначальной проверки.

По мнению заявителя, управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.05.2009 № 21-19/032173 фактически проверило деятельность нижестоящего налогового органа согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ. Поэтому считает, что оснований для назначения повторной проверки не имелось.

Апелляционной суд находит данную позицию ООО «Аквилон-Инвест» ошибочной, поскольку порядок осуществления и цель контроля вышестоящим налоговым органом решений нижестоящих налоговых органов при апелляционном обжаловании и деятельности инспекции в рамках повторной проверки различны. В первом случае вышестоящий налоговый орган осуществляет проверку вынесенного решения на предмет его законности и соблюдения прав налогоплательщика. Во втором случае осуществляется проверка деятельности инспекции и соблюдения ею при проведении проверок налогоплательщиков норм законодательства, должностных регламентов и иных распоряжений федеральных органов исполнительной власти.

Следовательно, проведённая управлением проверка решения инспекции от 29.05.2009 № 21-19/032173 в рамках апелляционного обжалования его обществом не может подменить повторную выездную налоговую проверку, назначенную в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П указано на то, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Законность доначисления налоговых платежей за проверяемые налоговые периоды по результатам первоначальной проверки не являлась предметом судебного разбирательства, следовательно, в судебном порядке налоговые обязательства общества не устанавливались.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения от 01.10.2009 года № 12-34/13806 о проведении повторной выездной налоговой проверки нормы, закреплённые в пункте 10 статьи 89 НК РФ, управлением соблюдены. Оспариваемое решение ответчика соответствует форме, утверждённой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит критериям необходимости, обоснованности и законности. Следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Таким образом, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября   2009 года по делу № А05-17056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько