Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А44-4169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А44-4169/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские Телефонные Сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2009 года (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Интегральная      телекоммуникационная  сеть+» (далее – Компания), ссылаясь на часть 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородские Телефонные Сети» (далее – Общество) о взыскании 1 376 678 рублей 50 копеек задолженности за пользование имуществом после прекращения договора аренды технических средств от 03.03.2003 № 28 за период с 01.10.2008 по 01.08.2009.

Решением от 24.11.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать Компании в иске. По мнению подателя жалобы, взаимодействие операторов электросвязи не регулируется нормами законодательства об аренде имущества, в связи с чем 01.03.2006 сторонами    расторгнут договор аренды технических средств от 03.03.2003 № 28. Указывает, что имущество, поименованное в акте приема-передачи от 03.03.2003, было возвращено истцу, после чего в октябре 2009 года вновь передано на ответственное хранение Обществу по сохранной расписке.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями                     123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       03.03.2003 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды технических средств, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение технические средства, а последний обязался принять их, оплачивать пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента передачи технических средств по акту приема-передачи и действует неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 03.03.2003 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2003 № 1, 29.07.2003 № 2, 09.09.2003 № 3, 01.10.2003 № 5, 27.11.2003 № 6, 22.04.2004 № 7, 31.05.2004 № 8, 25.08.2004 № 9 технические средства 18 наименований балансовой стоимостью 4 834 301 рубль приняты арендатором.

В соответствии с разделом 3 договора размер ежемесячных арендных платежей в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2004 № 7 к договору аренды составляет 137 667 рублей 85 копеек с учетом НДС, стоимость работ по профилактическому обслуживанию и текущему ремонту предмета аренды – 98 333 рубля 33 копейки с учетом НДС. Арендатор оплачивает выставленный арендодателем счет в течение 5 дней.

Соглашением от 01.03.2006 № 10 стороны расторгли указанный договор аренды.

Ссылаясь на то, что технические средства арендодателю не возвращены, а Общество продолжает ими пользоваться, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 4 267 703 рублей 35 копеек за период пользования спорным имуществом с 01.03.2006 по 01.10.2008 и возврате имущества.

Решением суда от 25.05.2009 по делу № А44-442/2009 иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу названной правовой нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Суд первой инстанции, проверив расчет иска, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что Общество в период с 01.10.2008 по     01.08.2009 продолжало пользоваться техническими средствами, поименованными в акте приема-передачи от 03.03.2003 к договору аренды, пришел к выводу о наличии у него задолженности в сумме 1 376 678 рублей    50 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное в акте приема-передачи от 03.03.2003 имущество было возвращено Компании, не подтвержден документально. Как следует из материалов дела, арендатором доказательств передачи технических средств, являвшихся предметом аренды по договору от 03.03.2003, Компании не представлено, истцом указанный факт отрицается, акт приема-передачи имущества из арендного пользования в деле отсутствует, апелляционному суду Обществом также не предоставлен.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 24.11.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от                               24 ноября 2009 года  по делу № А44-4169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородские Телефонные Сети» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                             О.А. Федосеева