Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А05-12257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-12257/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от ОАО «АЦБК» Каменевой И.Ю. по доверенности от 31.12.2009 № 7-160юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельско-Ненецкого отдела инспекций за радиационно опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2009 года по делу                 № А05-12257/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Архангельско-Ненецкий отдел инспекций за радиационно опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «АЦБК») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря        2009 года в удовлетворении требований административного органа отказано.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования –удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что управлением в период с 18 по 20 августа 2009 года проведена внеплановая целевая инспекция по проверке соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии, в ходе которой установлено использование обществом 19 источников ионизирующего излучения без специального разрешения (лицензии). В результате проверки оформлен акт от 20.08.2009                 № 05.2-11-07-18.

По данному факту управлением составлен протокол от 20.08.2009                № 7/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по названой норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанной нормой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае речь идет об осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, ответственность за которую предусмотрена главой 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

При этом вышеуказанной нормой КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без лицензии не отнесено к категории дел, срок привлечения к административной ответственности по которой составляет 1 год.

Следовательно, в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении                      2 месяцев со дня совершения (обнаружения) правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 данного Кодекса при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, срок для привлечения ОАО «АЦБК» к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения, то есть с 20.08.2009 (даты завершения проведения управлением внеплановой инспекции).

Следовательно, срок давности привлечения общества  к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в данном случае пропущен как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы административного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря            2009 года по делу № А05-12257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельско-Ненецкого отдела инспекций за радиационно опасными объектами Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова