Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А05-15973/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                     г. Вологда                    Дело № А05-15973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 15 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Писаревой О.Г.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2009 года № А05-15973/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Багрецову Вячеславу Александровичу о взыскании 110 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Северный» (далее –Предприятие).

В участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Партнерство), открытое акционерное общество Страховая компания «Русский мир» (далее – Компания).

Решением суда от  08.12.2009  в удовлетворении иска отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять другое  решение. Считает, что в ходе конкурсного производства Предприятия его конкурсным управляющим Багрецовым В.А. допущены нарушения законодательства о банкротстве. Кроме того, возложенные на него обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Неправомерные действия Багрецова В.А. привели к убыткам в размере           110 000 руб., состоящих из расходов на выплату ему вознаграждения в течение  11 месяцев, а именно с 05.03.2008 по 04.02.2009.

От Багрецова В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2008 принято заявление председателя ликвидационной комиссии Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

      Решением указанного суда от 05.03.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багрецов В.А. с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 04.02.2009 Багрецов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утвержден Багрецов А.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2009 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Инспекция, посчитав, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Предприятия Багрецова В.А., выразившихся в том, что в нарушение требований части 1 статьи 139 и статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) им не представлены на утверждение собранию кредиторов Предприятия предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; отчеты, представленные собранию кредиторов, содержат неполные сведения о ходе конкурсного производства в отношении Предприятия, ей причинены убытки в размере 110 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Багрецова В.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании части 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждается арбитражным судом, если иное не установлено законом, и должно составлять не менее 10 тысяч рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Данная норма права не содержит указания на взыскание с конкурсного управляющего уже полученного им вознаграждения.

Кроме того, Багрецов В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих обязанностей судом не отстранялся.

Поскольку вознаграждение в размере 110 000 руб. получено       Багрецовым В.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, то есть до даты его освобождения от данной должности судом, лишение его данного вознаграждения недопустимо.

Вместе с тем, статьёй 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему отнесена к первой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем выплата конкурсному управляющему вознаграждения за счет имущества Предприятия производится до удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований его кредиторов, и не влечет причинение убытков Инспекции как уполномоченному органу, представляющему интересы Российской Федерации в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  08 декабря            2009 года по делу № А05-15973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

А.В. Романова