Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А66-4522/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                          г. Вологда                 Дело № А66-4522/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Савенкова Евгения Ивановича Бутырского Л.Б. по доверенности от 31.10.2008, от общества с ограниченной ответственностью «ОДАК» Илюшкина В.М. по доверенности     от 01.07.2009 № 1-юр, от общества с ограниченной ответственностью     «Билайн-Тверь» Бутырского Л.Б. по доверенности от 11.01.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДАК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2009 года (судья        Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

 индивидуальный предприниматель Савенков Евгений Иванович (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДАК» (далее – Общество) о взыскании 6 229 856 рублей 31 копейки задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билайн-Тверь» (далее – Фирма).

Решением от 02.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, договор аренды подписан со стороны Общества лицом,  не имеющим полномочий на его подписание. Полагает, что размер арендной платы несоразмерно высок (в 3 раза больше обычного для города Твери), что противоречит требованиям разумности и добросовестности лиц, заключивших сделку. В заседании суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо просили оставить решение суда без изменения по основаниям, приведенным в отзывах на жалобу.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       01.07.2008 Предпринимателем (арендодатель)  и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 27 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование административное здание общей площадью 1397 кв.м (кадастровый номер 69:40:02:00:019:0004:1/017600:37:10000/Б), расположенное по адресу: город Тверь, улица Ротмистрова, 29А. Срок аренды установлен – 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2008 арендодатель передал имущество арендатору.

В разделе 5 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 11.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По договору купли-продажи Предприниматель продал Фирме спорный объект недвижимости, в связи с чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 21.01.2009 погашено свидетельство 69АБ № 119865 от 01.08.2007 о государственной         регистрации права собственности Предпринимателя на административное здание общей площадью 1397 кв.м с кадастровым номером 69:40:02:00:019:0004:1/017600:37:10000/Б, расположенное по адресу: город Тверь, улица Ротмистрова, 29А.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором в период с 01.07.2008 по 19.02.2009 обязанностей по внесению арендных платежей, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по арендной плате за заявленный в иске период в сумме 5 420 281 рубля 49 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Общества неустойки за просрочку внесения арендных платежей обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Доводу ответчика о том, что договор аренды подписан со стороны Общества лицом,  не имеющим полномочий на его подписание, приведенному в отзыве на исковое заявление и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер арендной платы, установленный в договоре, несоразмерно высок (в 3 раза больше обычного для города Твери), что противоречит требованиям разумности и добросовестности лиц, заключивших сделку, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 02.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в ее удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2009 года по делу № А66-4522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОДАК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДАК» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                             О.А. Федосеева