Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А05-17075/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-17075/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного  суда  Архангельской  области  от 26 ноября 2009 года   по делу № А05-17075/2009 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кузнецовской Е.И. (далее – Судебный пристав) по списанию денежных средств в сумме 85 633 руб. 27 коп., а также об обязании возвратить излишне удержанную сумму на расчётный счёт заявителя. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Ст.-Медифарм» (далее – ЗАО «Ст.-Медифарм»).

Решением  суда  требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что должник не известил судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности;  судебному приставу-исполнителю не  был известен фактический адрес должника. Восстановление срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя считает необоснованным.

Предприятие и заинтересованное лицо  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ОСП) Павловой О.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области                 № 0108869 о взыскании с Предприятия в пользу закрытого акционерного общества «Ст.Медиафарм»  85 633 руб. 27 коп. долга, 5542 руб. 03 коп. пеней, 7000 руб. судебных расходов, а также 4222 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины постановлением от 14.11.2008 возбуждено исполнительное производство № 11/22/53484/15/2008.

Копия постановления направленная  заявителю по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д.2, и получена Обществом  28.11.2008. 

Постановлением Судебного пристава от 14.11.2008 исполнительное производство № 11/22/53484/15/2008 присоединено к сводному исполнительному производству №11/22/44166/15/2008-СД. Копия данного постановления  направлена Предприятию 22.12.2008 по адресу: г. Архангельск, ул. Садовая, д.2, и возвращена органом связи с отметкой о выбытии адресата.

Платёжным поручением  от 05.12.2008 № 126 от 05.12.2008 заявитель перечислил ЗАО «Ст.Медифарм» 85 633 руб. 27 коп. основного долга по договору № 39/06-КУП от 17.01.2006. Решение о взыскании указанной задолженности принято Арбитражным судом Архангельской области                         25 августа 2008 года по делу № А05-6537/2008. На основании этого решения выдан исполнительный лист   № 0108869.

Таким образом, указанная задолженность погашена Предприятием добровольно.

Судебный пристав в рамках исполнительного производства                                 № 11/22/44166/15/2008-СД 09.12.2008 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, которым постановил обратить взыскание на денежные средства Общества, находящиеся на его счёте в Архангельском ОСБ № 8637 в сумме 419 696 руб. 80 коп. Копия постановления направлена заявителю 10.12.2008 по адресу: г. Архангельск, ул.Садовая, д. 2, и возвращена органом связи с отметкой о выбытии адресата.

Постановление направлено для исполнения в Архангельское ОСБ                   № 8637, и указанная в нём сумма – 419 696 руб. 80 коп. перечислена на лицевой счёт  службы судебных приставов 15.12.2008 по инкассовому поручению от 11.12.2008 № 921. Платёжным поручением от 17.12.2008 № 19292 долг в сумме 102 397 руб. 69 коп. по исполнительному листу Арбитражного суда Архангельской области № 0108869 перечислен  ЗАО «Ст.-Медифарм».

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 18.12.2008  № 11/22/53484/15/2008  направлена Предприятию по адресу: г.Архангельск, пр.Новгородский, д.153,  и возвращена органом связи.

Предприятие 26.08.2009 обратилось в Отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска с заявлением о возврате излишне удержанных 85 633 руб. 27 коп., на которое получен ответ об отсутствии на депозитном счете ОСП излишних денежных средств, принадлежащих заявителю.

Предприятие, считая действия Судебного пристава незаконными,  обратилось в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о несоответствии действий Судебного пристава закону.

В исполнительном листе Арбитражного суда Архангельской области                           № 0108869 указано два адреса должника: 163061 г.Архангельск, ул.Садовая, д.2, и 163000 г.Архангельск, ул.Потанина, д.19.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе; извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Следовательно, направление извещения, адресованного лицу, участвующему в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе обязательно, также обязательно направление извещения по юридическому адресу организации.

Таким образом, Судебный пристав обязан был в ходе исполнительного производства направлять копии постановлений Предприятию по обоим указанным в исполнительном листе адресам, а также выяснить юридический адрес организации. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика  на то, что в исполнительном листе указан несуществующий адрес: ул. Потанина, 19,  поскольку, обладая информацией, что такого адреса не существует, он должен был установить, какой именно адрес должен быть указан в исполнительном документе. Таких действий Судебным приставом произведено не было.

Кроме того, постановление о присоединении исполнительного производства к сводному от 14.11.2008 направлено Предприятию только 22.12.2008, то есть  после принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства (09.12.2008) и фактического перечисления денежных средств на депозит ОСП (15.12.2008), и перечисления их на счёт взыскателя (17.12.2008).

Таким образом, Предприятие было лишено возможности предотвратить списание с его расчетного счета задолженности, уже погашенной им в добровольном порядке.

Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного  суда  Архангельской  области  от 26 ноября              2009 года   по делу № А05-17075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               О.Б. Ралько

                                                                                                          О.А. Тарасова