Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А05-18996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                         г. Вологда            Дело № А05-18996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от  08 декабря 2009 года по делу № А05-18996/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

Государственная инспекция по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области  с заявлением о привлечении  открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой» (далее – общество, ОАО «Нарьян-Марстрой»)  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                        № А05-18996/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обществу 04.12.2008 выдано разрешение на строительство объекта «60-квартирный 3-секционный  жилой дом с пристроенной котельной (1-я очередь строительства                   120-квартирного жилого дома) на пересечении улиц Первомайская - Ленина в г.Нарьян-Маре», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул. Первомайская, район домов № 34, 36 (далее - объект).

На основании заявления Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа от 21.10.2009           № 3904 инспекция провела внеплановую проверку общества, результаты которой отражены в акте проверки от 21.10.2009 № 57. При проверке установлено, что при возведении объекта ОАО «Нарьян-Марстрой» отступило от требований проектной документации, поскольку приступило к возведению кирпичной кладки стен 6-го этажа.

В связи с этим обществу выдано предписание  от 21.10.2009 № 58, в котором указано, что с момента его получения не приступать к возведению кирпичной кладки стен 6-го этажа объекта до приведения проектной документации по строительству объекта в соответствие с нормами действующего законодательства. О выполнении данного предписания           ОАО «Нарьян-Марстрой» обязано было уведомить инспекцию в срок до 26.10.2009.

В целях проверки выполнения предписания от 21.10.2009 № 58 административным органом в отношении общества проведена проверка, в результате которой обнаружено, что ОАО «Нарьян-Марстрой» не выполнило указанное предписание. Эти обстоятельства зафиксированы в акте проверки  от 26.10.2009 № 60.

На основании  данных проверки инспекция выдала обществу предписание от 26.10.2009 № 61, в котором вновь было указано: с момента получения предписания не приступать к возведению кирпичной кладки стен 6-го этажа объекта до приведения проектной документации по строительству объекта в соответствие с нормами действующего законодательства. Кроме того данным предписанием, с момента его получения обществу запрещено продолжать работы по возведению кирпичной кладки стен 6-го этажа объекта до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Госинспекция строительного надзора и жилищного контроля Ненецкого автономного округа) недостатков при строительстве объекта. О выполнении предписания от 26.10.2009 № 61 обществу надлежало уведомить инспекцию в срок до 26.10.2009.

С целью проверки выполнения данного предписания в отношении общества вновь проведена проверка, в результате которой обнаружено, что общество ведет работы по возведению кирпичной кладки стен 6-го и 7-го этажей на объекте. Поэтому инспекция сделала вывод, что общество не выполнило пункты 1 и 2 предписания от 26.10.2009 № 61. Эти обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 30.10.2009 № 64. Как следует из данного акта, проверка проведена в присутствии представителя общества Безумова С.И. Указанный акт получен 30.10.2009 секретарем общества Титовой.

 По факту выявленных нарушений инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2009 № 17, в котором отражены обстоятельства, установленные актом от 30.10.2009 № 64. Протокол составлен в присутствии генерального директора общества, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1. КоАП РФ.

Материал для привлечения к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении  не может являться доказательством нарушения обществом обязательных требований, поскольку проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008           № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), и отказал административному органу в привлечении общества к ответственности.

  Апелляционная инстанция считает данный вывод ошибочным, поскольку факт совершения ОАО «Нарьян-Марстрой» административного нарушения отражен в протоколе от 02.11.2009 № 17, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ,  и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вменяемое                      ОАО «Нарьян-Марстрой» правонарушение совершено 30.10.2009, то есть к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности. Данное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 24.5           КоАП РФ является исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, требования инспекции не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  08 декабря 2009 года по делу № А05-18996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько