Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А44-6176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А44-6176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2009 года по делу № А44-6176/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – Общество, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2009 № 87.

Решением суда требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Паритет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является распространителем лотерейных билетов моментальной денежно-вещевой лотереи «Элит Спринт» на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Айлант», являющегося организатором лотереи.

      По условиям проведения Всероссийской негосударственной бестиражной денежно-вещевой лотереи «Элит Спринт» одним из способов распространения лотерейных билетов является прямая продажа лотерейных билетов в пунктах реализации с последующим розыгрышем при помощи электронных устройств различной модификации (лототронов).

Инспекцией 20.10.2009 проведена проверка выполнения заявителем требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем Обществу зале «Электронная лотерея», расположенном по адресу: г. Старая Русса,  ул.Трибуны, 14, корп. 5.

      В ходе проверки выявлено, что 20.10.2009 в 10 час. 00 мин. оператором Головиной Н.А. за игру на электронной лотерее на сумму 100 руб. не выдан документ (кассовый чек, бланк строгой отчетности), подтверждающий прием денежных средств по требованию клиента Соловьева Станислава Владимировича.

По результатам проверки составлен акт от 20.10.2009 № 517/008117, протокол об административном правонарушении от 21.10.2009                              № 500/003241.

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 27.10.2009 № 87, которым ООО «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –                  КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере  30 000 руб.

  Общество, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно статье 1   Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Согласно пункту 3 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи лотерейных билетов.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.6 названного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Наличие события административного правонарушения в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

  Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом события правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения                            Общества к административной ответственности  послужили объяснения Соловьева С.В. и Головиной Н.А., протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.10.2009, протокол об административном правонарушении.

 В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, и отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.         На основании части 1 статьи 25.6 названного Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.          В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

          Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Новгородской области о том, что объяснения Соловьева С.В. и                      Головиной Н.А. не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку указанные лица не допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ, их объяснения получены до возбуждения дела об административном правонарушении, относимость к делу об административном правонарушении объяснений Соловьева С.В. установить невозможно.

Наличие обстоятельств с которыми закон связывает возникновение обязанности применять ККТ, административным органом не доказано.

Инспекцией не представлено доказательств осуществления заявителем денежных расчетов за предоставление права игры на лотерее.

         Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 27.10.2009 № 87 о назначении административного наказания.

Апелляционная инстанция считает, что отклонение ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля Соловьева С.В. (с учетом того обстоятельства, что в материалы дела представлены его письменные объяснения) не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, способного привести к принятию неправильного решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря             2009 года по делу № А44-6176/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

           О.А. Тарасова