Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А52-1340/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А52-1340/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября 2009 года по делу № А52-1340/2009 (судья                        Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КромЛеспромхоз» (далее – Общество, ООО «КромЛеспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее – Комитет)  30 000 руб. судебных расходов.

Определением суда с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Комитет в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что спорные расходы понесены Обществом не в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО «КромЛеспромхоз» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда  Архангельской области от 21.07.2009 по делу № А52-1340/2009 по заявлению ООО «КромЛеспромхоз» о признании незаконным действия ответчика по отказу в приведении в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора от 23.12.2004 № 1/ба безвозмездного пользования участком лесного фонда требования заявителя удовлетворены, оспариваемое действие признано незаконным.

Поскольку  заявитель посчитал, что при рассмотрении дела                      № А52-1340/2009 у него возникли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, в сумме                           30 000 руб., он обратился в Арбитражный суд Псковской области  с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило  о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Комитете лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

          В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «КромЛеспромхоз» представлен договор на оказание услуг от 20.04.2009, заключенный между Обществом (Заказчик) и предпринимателем  Персиц М.Г. (Исполнитель) с дополнительным соглашением, предметом которого  является представление Персицем М.Г. интересов заявителя в Арбитражном суде Псковской области, стоимость услуг составляет  30 000 руб.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний от 25.05.2009, от 24.06.2009, от 06.07.2009.

О выполнении Исполнителем обязательств по договору от 20.04.2009 сторонами подписан соответствующий акт приемки оказанных услуг от 08.08.2009. ООО «КромЛеспромхоз» также представлен составленный Исполнителем отчет о времени, затраченном на выполнение юридических услуг по договору.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом  предъявлены  платежные поручения от 20.04.2009 №17,18.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, сложности дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 25 000 руб.

По мнению Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, понесенные заявителем расходы нельзя отнести к разумным и справедливым.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно необоснованности взыскания данной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя составляет меньший размер, Комитетом не представлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что спорные расходы понесены Обществом не в связи с рассмотрением настоящего дела являются бездоказательными и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что  взысканные судом расходы в сумме 25 000 руб. отвечают критерию разумности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 ноября               2009 года по делу № А52-1340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова