Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А13-9798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9798/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2009 года по делу № А13-9798/2009 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее - ООО «Промжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (далее - ООО «СтройМонтажСервис») о взыскании 453 363 руб.77 коп., в том числе 441 000 руб. задолженности за предоставленный для работы автомобильный кран и 12 363 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 23 октября 2009 года  исковые требования удовлетворены.

ООО «СтройМонтажСервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы задолженности, принять новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму  до 450 863 руб. 77 коп. Указывает на погашение части спорной суммы задолженности 24.04.2009  в сумме 2500 руб. 

ООО «Промжилстрой» и ООО «СтройМонтажСервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                           ООО «СтройМонтажСервис» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2007 ООО «СтройМонтажСервис» (Заказчик) и ООО «Вологодское специализированное предприятие транспорта и торговли» (Исполнитель) заключили договор на оказание автотранспортных услуг. Договор исполнен на сумму 441 000 руб.00 коп., что подтверждено актами выполненных работ.

ООО «Вологодское специализированное предприятие транспорта и торговли» (Цедент) и ООО «Промжилстрой» (Цессионарий) 06.02.2009 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому  к ООО «Промжилстрой» перешло право требования с должника -                           ООО «СтройМонтажСервис» долга в сумме 441 000 руб.00 коп. по договору на оказание автотранспортных услуг от 25.10.2007.

  Уведомление о состоявшейся уступке требования направлено                       ООО «СтройМонтажСервис»  12.02.2009.

  ООО «Промжилстрой» письмом от 12.03.2009 направило в адрес                  ООО «СтройМонтажСервис»  требование об уплате денежной суммы в размере 441 000 руб. в соответствии с договором уступки права требования от 06.02.2009.

  Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

  В связи с заключением договора уступки требования, указывая, что денежная сумма в размере 441 000 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

  В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится и условие о предмете договора.

  В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержания в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

  Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

  Из смысла названной нормы следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Поэтому договор должен содержать сведения об источнике возникновения передаваемого права.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В договоре цессии от 06.02.2009  указаны обязательства, из которых у Цедента возникло право требования к Должнику. Оценив договор уступки права требования от 06.02.2009, суд первой инстанции правомерно установил, что договор не содержит пороков воли и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем обоснованно посчитал, что требование истца основано на праве.

  Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Поскольку обязательства по оплате уступленного права ответчиком не исполнены, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, требование истца о взыскании 441 000 руб.00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 12 363 руб. 77 коп. процентов, начисленных за период с 25.03.2009 по 07.07.2009 на основании статьи 395           ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд считает  данный расчет верным, начало периода просрочки определено истцом в соответствии со статьей 314 ГК РФ (требование о погашении сумма задолженности получено ответчиком 17.03.2009 плюс 7 дней), процентная ставка применена на момент исполнения обязательства, проценты начислены на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость. 

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 363 руб. 77 коп.

  Довод подателя жалобы о частичной оплате долга в сумме 2500 руб. не может дезавуировать выводы суда, поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами и в нарушение положений статей 65, 131 АПК РФ отзыв суду не направлял, о данном факте суду первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял, а поэтому в силу статьи 9 АПК РФ сам несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

  Как следует из материалов дела, о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик  был уведомлен надлежащим образом, поскольку в силу положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (подпункт 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ).

  Определение от 21.09.2009 о назначении судебного заседания на 10 час             00 мин  16.10.2009 суд первой инстанции направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 29.09.2009, и на следующий день заказное письмо поступило в отделение связи. Обратно письмо направлено в суд 07.10.2009, и на следующий день письмо поступило в суд.

  В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, был  соблюден, поскольку на конверте имеются отметки об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления (листы дела 24-25).

         Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 16.10.2009, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании.

  Вместе с тем, поскольку документ о частичном погашении долга в суды первой  и апелляционной инстанций ответчик не представил, то уплаченные ответчиком 2500 руб. могут быть учтены при исполнении решения по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика -ООО «СтройМонтажСервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября                2009 года по делу № А13-9798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                      И.Н.Моисеева

                                                                                                  Е.В.Носач