Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А66-13353/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                         г. Вологда            Дело № А66-13353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» Вихарева А.С. по доверенности от 05.02.2010, Баданова А.С. по доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования - отдела (инспекция по Тверской области) на решение Арбитражного суда Тверской области от  04 декабря 2009 года по делу              № А66-13353/2009 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования - отдел (инспекция по Тверской области) (далее –управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Тверской области заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамед»  (далее – общество, ООО «Альфамед») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу                        № А66-13353/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

       В отзыве общество отклонило доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей стороны, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения. Управлением с 28.10.2009 по 16.11.2009 была проведена проверка ООО «Альфамед», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 9, по вопросам соблюдения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации. В ходе данной проверки выявлено несоответствие бинтов марлевых медицинских нестерильных 5м х 10см (изготовитель: общество с ограниченной ответственностью  Компания «Ал-Мед», расположенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Черногубовский с/о, район, д. Батино) обязательным требованиям следующих нормативных документов: пункту 1.1.3 ГОСТ 1172-93 - по показателю «размеры», при нормативном значении показателя (длина, ширина), пункту 1.1.5  ГОСТ 1172-93– по показателю «разрывная нагрузка бинтов», пункту 1.1.6 ГОСТ 11792-93– по показателю «капиллярность готовых бинтов». При проведении проверки обществом на бинты представлен сертификат соответствия РОСС RU.ИМ09.В02162 сроком действия с 25.12.2008 по 24.12.2011.

Пробы продукции (бинтов) отобраны в ходе контрольных мероприятий и, как ссылается управление, направлены на исследование в аккредитованный испытательный центр Сергиево-Посадского филиала Федерального Государственного Учреждения «Менделеевский ЦСМ». Результаты исследований отражены в протоколе испытаний от 05.11.2009          № 9260, согласно которым показатели размера, разрывной нагрузки готовых бинтов и их капиллярности не соответствовали требованиям                    ГОСТ 1172-93.

По результатам проверки управление составило акт проверки от 28.10.2009 № 120 и протокол об административном правонарушении от 16.11.2009 № 120/2.

Материал для привлечения к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, в частности, за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение правил обязательной сертификации, выражающееся в том числе в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 16.11.2009           № 120/2 следует, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям ГОСТа.

Факт совершения данного правонарушения, по мнению суда первой инстанции, в установленном порядке административным органом не доказан, поскольку протокол отбора образцов от 28.10.2009 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует.

Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, установленный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Вместе с тем, из содержания протокола отбора образцов от 28.10.2009 следует, что он составлен в отсутствие понятых.

В жалобе управление ссылается на то, что образцы изымались в рамках контрольных мероприятий, проводимых заявителем в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее -                       Закон № 294-ФЗ), которым закреплено право административного органа в ходе таких мероприятий осуществлять отбор проб и проводить их исследования. Поскольку при отборе образцы продукции не являлись предметом административного правонарушения, управление считает необоснованной ссылку суда на статью 27.10 КоАП РФ.

  Закон № 294-ФЗ предусматривает в ходе проведения контрольных мероприятий отбор образцов продукции, результаты исследования которых прилагаются к акту проверки. Между тем обстоятельство изъятия проб и образцов в данном случае явилось поводом к возбуждению дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами данного Кодекса.

  Таким образом, отбор проб и их исследование должно осуществляться с соблюдением положений статей 26.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт отбора образцов от 28.10.2009 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

  На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Следовательно, в отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, нельзя считать доказанным относимость изъятых образцов к продукции, реализуемой ООО «Альфамед».

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В силу части 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на допустимую форму вины общества в виде небрежности судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

В данном случае из материалов дела видно, что на реализуемый товар общество имело сертификат соответствия, товар маркирован знаком соответствия. ООО «Альфамед» самостоятельно не осуществлялась розничная торговля бинтами марлевыми медицинскими, а производились их оптовая поставка юридическим лицам для осуществления ими предпринимательской деятельности либо для удовлетворения собственных потребностей.

Из материалов дела следует, что бинты марлевые нестерильные 5x10 были получены обществом от производителя – общества с ограниченной ответственностью Компания «Ал-мед» в соответствии с договором купли-продажи от 10.05.2009 № 03/05/2009, в пункте 5.2 которого указано, что продавец обязан поставить товар, качество которого должно соответствовать государственным стандартам Российской Федерации. Как правомерно указал суд первой инстанции, управлением не доказано, что выявленное при лабораторных испытаниях несоответствие бинтов требованиям                        ГОСТ 1172-93 могло быть обнаружено обществом путем визуального осмотра при приемке товара от поставщика.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку действующим законодательством на оптового и розничного продавца не возложена обязанность проведения лабораторных исследований на предмет соответствия реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым эта продукция сертифицирована, вина общества во вменяемом ему правонарушении не может быть признана доказанной.

   Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что управление в данном случае не представило бесспорных доказательств, подтверждающих виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

 Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от  04 декабря 2009 года по делу № А66-13353/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования - отдела (инспекция по Тверской области) – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько