Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А66-7151/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года

г. Вологда

   Дело  №   А66-7151/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТТК» Барановой Ольгой Анатольевной (судья             Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года по делу А66-7151/2008 общество с ограниченной ответственностью «ТТК» (далее – Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом),      открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена          Баранова Ольга Анатольевна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 20.10.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения Барановой О.А. специалиста Жуковой Ольги Алексеевны по договору на оказание услуг от 24.04.2009.

Определением от 03.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, привлечение специалиста по договору от 24.04.2009 с оплатой 7500 рублей в месяц не является разумным и обходимым, а размер оплаты стоимости услуг несоразмерен результату работы. Считает, что условия данного договора не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует условие о составлении актов выполненных работ. Полагает, что факт наличия значительного объема работы, для выполнения которого необходим привлеченный специалист, не подтвержден материалами дела и в деле отсутствуют доказательств невозможности осуществления этих работ силами самого конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, в частности указал, что не является специалистом, обладающим познаниями в области бухгалтерского и налогового учета, обязанность по ведению которого возложена на руководителя организации пунктом 6 статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2009 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что условия оплаты привлеченного Барановой О.А. специалиста не соответствуют рыночным ценам и несоразмерны проводимой работе и полученному результату, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании действий Барановой О.А. ненадлежащими, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 20.2  Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись указанным        правом, конкурсный управляющий Должника Баранова О.А. (заказчик)           24.04.2009 заключила с Жуковой Ольгой Алексеевной (исполнитель)  договор на оказание услуг сроком действия до окончания конкурсного производства Общества, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять по заданию заказчика услуги по ведению учета имущества, составляющего конкурсную массу, составлению регистров бухгалтерского и налогового учета, осуществлению перечислений с расчетного счета и выдаче денежных средств по распоряжению конкурсного управляющего, подготовке документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности, получению выписок с расчетного счета в банке, оформлению первичных документов бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными и подлежат оплате в сумме 7500 рублей в месяц (пункт 3.1 договора), если заказчик в течение 3 дней месяца, следующего за месяцем, в котором услуги оказаны, не заявит претензий по поводу их качества или неоказания услуг. Акт приемки выполненных работ при отсутствии возражений не составляется.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

 Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все его доводы, обстоятельства, материалы дела и пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что услуги привлеченного по договору от              24.04.2009 специалиста не связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства Должника или возложенными на Баранову О.А. обязанностями конкурсного управляющего, уполномоченным органом доказательств этого не представил. Анализ текста спорного договора опровергает указанные доводы.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что размер оплаты стоимости услуг исполнителя (7500 рублей в месяц) несоразмерен результату работы привлеченного специалиста и является неразумным, нельзя признать обоснованной, поскольку уполномоченным органом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости оказанных привлеченным специалистом услуг, а также произведенной оценке стоимости указанных услуг, не соответствующей стоимости услуг, предусмотренных в заключенном конкурсным управляющим договоре.

Довод жалобы о несоответствии договора от 24.04.2009 требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Спорная сделка в установленном законом порядке не оспорена, недействительной не признана.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены определения от 27.10.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря          2009 года по делу № А66-7151/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева