Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А66-7801/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-7801/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества Романова А.В. по доверенности от 11.01.2010, Литвиновой Т.Г. по доверенности от 11.01.2010, от налоговой инспекции Коныгиной Т.С. по доверенности от 12.01.2010, Матвиенко А.А. по доверенности от 23.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Завод по розливу минеральной воды «Вереск» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от                        30 ноября 2009 года по делу № А66-7801/2009 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Завод по розливу минеральной воды «Вереск» (далее – общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) от 07.05.2009 № 14-18/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 477 515 руб., налога на доходы физических лиц – 24 464 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество частично не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 329 285 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой заводом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что возмещенные обществу покупателем транспортные расходы должны быть учтены в качестве выручки от реализации.

Налоговая инспекция также частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам, связанным с агентским договоров с Периным Р.В. В обоснование жалобы ссылается на  неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в оспариваемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что документально подтвердило расходы, связанные с исполнением агентского договора, заключенного с Периным Р.В. Полагает, что возмещенные принципалом агенту расходы не могут являться доходом последнего.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной считает, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка завода по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 17.03.2009 № 14-18/78 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.05.2009 № 14-18/78.

Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с оспариваемым решением налоговая инспекция при проверке посчитала, что завод необоснованно не отразил за 2005 и                2006 годы доход от реализации услуг по доставке продукции до потребителей (возмещение расходов, связанных с доставкой продукции) в суммах                   1 255 118 руб. 39 коп. и  574 246 руб. 63 коп. соответственно.

В связи с этим налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2005 год в сумме 301 229 руб. и за 2006 год в сумме 137 819 руб., а также налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 222 268 руб. и за 2006 год в сумме 107 017 руб. (пункты 1.1.1 и 2.2.1 решения).

Суд первой инстанции указан на необоснованное доначисление обществу налога на прибыль в сумме 439 048 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В то же время суд первой инстанции сделал вывод о правомерном доначислении налоговым органом по данному эпизоду НДС в размере                        329 285 руб.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении НДС в сумме 329 285 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обратилось с жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба завода подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

При проверке налоговым органом установлено, что общество в проверяемый период отгружало произведенную продукцию в адрес покупателей. В соответствии с условиями заключенных с покупателями договоров на поставку продукции обязанность по доставке ее была возложена на поставщика. В свою очередь покупатели обязались возмещать поставщику расходы, связанные с доставкой продукции в их адрес.

Во исполнение данных договоров поставки завод заключил договоры об организации перевозки грузов автомобильным транспортом с открытым акционерным обществом «КЛВЗ «Вереск» (далее – ОАО «КЛВЗ «Вереск»), обществом с ограниченной ответственностью «АТП «Спектр» (далее –                  ООО АТП «Спектр»), обществом с ограниченной ответственностью «АТП «Экспресс» (далее – ООО «АТП «Экспресс») от 01.01.2005, от 01.01.2006, от 05.01.2005, от 03.01.2006, от 03.01.2006 соответственно.

Согласно вышеуказанным договорам перевозчики выполняли транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на основании заявок общества.

В соответствии с условиями договоров на поставку продукции налогоплательщик перевыставлял покупателям понесенные им расходы на оплату транспортных услуг по договорам перевозки грузов, заключенным с указанными выше перевозчиками.

При этом в выставленных покупателям счетах-фактурах на оплату отгруженной продукции суммы в виде возмещения транспортных расходов, оплаченных им перевозчикам, предъявлялись к оплате отдельной строкой.

Налоговый орган посчитал, что суммы в виде возмещения транспортных расходов в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются выручкой общества от реализации транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из вышеизложенного, завод в данном случае не осуществлял реализацию транспортных услуг по доставке продукции в адрес своих покупателей, возмещаемые ему покупателями транспортные расходы, исходя из указанных выше норм не относятся к реализации товаров, работ, услуг, а значит не могут быть признаны объектом налогообложения.

Налоговым органом не оспаривается, что полученные обществом средства по указанным операциям полностью соответствуют суммам, перечисляемым контрагентам по договорам перевозки, что не приводит к доначислению налогов.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № ВАС-11613/09, в соответствии с которым доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с неотражением обществом в налоговых базах по названным налогам сумм за перевозку товаров может быть признано допустимым исходя из доводов инспекции при условии, если соответствующие суммы были учтены обществом в составе расходов без отражения их в качестве доходов (то есть учтенным обществом расходам не корреспондировали причитающиеся к получению доходы).

В противном случае вменение к уплате этих налогов является нарушением положений главы 21 и главы 25 НК РФ (НДС по реализации корреспондирует налоговому вычету, доходу от реализации услуги корреспондирует стоимость оплаченной услуги).

В данном случае из оспариваемого решения налогового органа и пояснений его представителей в судебном заседании следует, что перевозчики - ООО «АТП «Спектр», ООО «АТП «Экспресс» выставляли обществу счета-фактуры на оплату транспортных услуг без НДС и соответственно налогоплательщиком не предъявлялся к вычету налог по счетам-фактурам, выставленными указанными организациями.

Перевозчик продукции ОАО «КЛВЗ «Вереск» представил обществу счета-фактуры на оплату транспортных услуг с выделенной суммой НДС, которая предъявлялась налогоплательщиком к вычету в полном объеме (пункт 2.2.1 решения).

В судебном заседании представитель общества в своих объяснениях подтвердил, что в проверяемый период им был отнесен к вычету налог по услугам, оказанным данной организацией, в сумме 26 825 руб.

В подтверждении данных объяснений заводом представлены бухгалтерская справка, справка о суммах налоговых вычетов по НДС по расходам по транспортным услугам, оказанным ОАО «КЛВЗ «Вереск», журналы – ордера, уточненные налоговые декларации по НДС.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу по данному эпизоду НДС в сумме 302 460 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

На основании ихложенного оспариваемое решение налоговой инспекции в указанной части следует признать недействительным.

При проверке налоговая инспекция выявила, что общество неправомерно предъявило в расходы при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 годы 160 283 руб. затрат по договору  аренды автомобиля от 01.08.2005 и договору от 10.10.2005 № А-05 на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей, аксессуаров и материалов для автомобиля MERCEDES BENZ, ввиду их документального неподтверждения.

Учитывая названные обстоятельства, налоговая инспекция доначислила обществу по данному эпизоду налог на прибыль в сумме 38 467 руб. (пункты 2.1.2-2.1.7 решения).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходами на основании пункта 1 статьи 252 данного Кодекса считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае общество заключило с физическим лицом Периным Р.В. договор аренды автотранспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 01.08.2005, в соответствии с условиями которого последний предоставляет в аренду легковой автомобиль MERCEDES BENZ (регистрационный знак Т 198 КЕ 69). Срок действия договора установлен до 01.08.2006. Дополнительным соглашением от 01.08.2006 срок действия договора был продлен до 01.08.2007.

Согласно пункту 2.3.2 указанного договора обязанность производить текущий и капитальный ремонт, обеспечивать автомобиль бензином, запчастями и нести все расходы по его содержанию возложена на завод.

Одновременно общество (принципал) заключило с Периным Р.В. (агент) агентский договор от 01.08.2005, в соответствии с которым агент обязуется от своего имени и за счет принципала осуществлять поиск организаций, занимающихся ремонтом, обслуживанием автомобилей марки MERCEDES BENZ, продажей автозапчастей к указанным автомобилям; доставлять по указанию принципала автомобиль MERCEDES BENZ (регистрационный