Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А66-7801/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

знак  Т 198 КЕ 69) найденным организациям для ремонта и обслуживания, установки новых запчастей; оплатить указанным организациям стоимость установленных на автомобиль запчастей, стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с условиями агентского договора Перин Р.В. после каждого факта оказания для принципала вышеназванных услуг обязан предоставлять принципалу письменные отчеты  по установленной сторонами форме с приложением подтверждающих документов (пункт 2.3 договора). Принципал в свою очередь обязался возмещать расходы агента при выполнении им поручения в течение 15 дней после представления отчета о его выполнении (пункт 2.9.3 договора) и уплачивать ему по окончании срока действия договора вознаграждение в размере 1% от стоимости приобретенных для принципала работ (услуг).

В силу пункта 4.1 договора последний действует в течение одного года. Если за один месяц до истечения указанного срока ни одна из сторон не известит другую сторону письменно о прекращении действия договора, то договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В ходе проверки заводом в налоговую инспекцию в подтверждении обоснованности отнесения на расходы суммы 160 283 руб. затрат по указанным договорам были представлены отчеты агента (т. 2, л. 13-18; т. 4, л. 40, 48, 52, 59, 65, 70), расходные кассовые ордера (т. 4, л. 41, 49, 53, 58, 64, 71, 97-99, 122-137), заказы-наряды, ремонтные заказы (т. 4, л. 42-46, 50-51, 54, 56, 61-62, 67-68, 73-74, 85-87, 89, 100-101).

Из данных документов следует, что Перин Р.В., будучи агентом, действующий на основании агентского договора, осуществлял поиск организаций, занимающихся ремонтом, обслуживанием автомобиля марки MERCEDES BENZ, продажей автозапчастей к указанным автомобилям, приобретал у данных организаций для автомобиля, переданного по договору аренды, работы, услуги и запчасти и производил их оплату.

В соответствии с представленными расходными кассовыми ордерами на выдачу Перину Р.В. денежных сумм они выдавились обществом в качестве возмещения его расходов по агентскому договору от 01.08.2005.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество документально подтвердило затраты на ремонт арендованного автомобиля и правомерно отнесло их на расходы при исчислении налога на прибыль.

Несвоевременная выплата Перину Р.В. вознаграждения по агентскому договору и неправильное указание заводом в представленных в подтверждении расходов первичных документах бухгалтерских проводок не опровергают затраты общества на ремонт арендованного автомобиля и обоснованность их отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль.

При проверке налоговый орган также указал, что общество в нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211, статьи 226 НК РФ неправомерно не удержал и не перечислил налог на доходы физических лиц с сумм, выданных Перину Р.В. за выполненные ремонтные работы автомобилю MERCEDES BENZ, а также за приобретение к данному автомобиля запчастей и материалов.

С учетом этого налоговая инспекция доначислила обществу налог на доходы в сумме 24 464 руб., соответствующие суммы пеней и привлекла к  ответственности по статье 123 НК РФ.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что выдача Перину Р.В. денежных средств оформлялась бухгалтерской записью Дт-71.1/Кт – 50.1, то есть как физическому лицу данного предприятия в подотчет, а не как агенту.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога согласно названной статье производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 НК РФ).

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, спорные денежные суммы выданы Перину Р.В. в качестве возмещения его расходов по агентскому договору от 01.08.2005, являются затратами общества  на ремонт арендованного автомобиля и правомерно были отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, полученные Периным Р.В. денежные средства по указанным выше расходным кассовым ордерам не являются его доходом в соответствии с указанными выше нормами.

Неправильное оформление заводом выдачи денежных средств Перину Р.В. бухгалтерской записью Дт-71.1/Кт – 50.1 не опровергает тот факт, что они выданы указанному лицу в соответствии с первичными бухгалтерскими документами в качестве возмещения его расходов по агентскому договору от 01.08.2005.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2009 года следует отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 07.05.2009 № 14-18/78 в части доначисления НДС в сумме 302 460 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 НК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества, следует взыскать в пользу завода с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2009 года по делу № А66-7801/2009 отменить в части отказа в признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области от 07.05.2009 № 14-18/78 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 302 460 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Признать недействительным решение налоговой инспекции в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 4 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества «Завод по розливу минеральной воды «Вереск» расходы по госпошлине в сумме              1000 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова