Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А52-6092/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                         г. Вологда                  Дело № А52-6092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2009 года по делу № А52-6092/2009 (судья                 Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «ЦДВ Минерал» (далее – общество,   ЗАО «ЦДВ Минерал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 09.10.2009 № 58-09/370 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2009 года по делу № А52-6092/2009 требования общества удовлетворены.

  Управление с решением суда не согласилось. В апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с его малозначительностью.

Заявитель в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а также ссылается на то, что, помимо обжалуемого, в отношении его вынесено восемь постановлений о привлечении к ответственности по статье 15.25 КоАП РФ, общий размер штрафных санкций для общества является значительным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЦДВ Минерал» и фирмой SIA CDW MINERALS (Латвийская республика) заключен контракт от 02.04.2007 № 5 на поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении к контракту, на общую сумму 20 000 000 рублей.

На основании названного контракта обществом в Псковском филиале ОАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки от 13.04.2007                                    № 07040003/3251/0005/1/0.

Во исполнение этого контракта по грузовой таможенной декларации           № 10209090/231208/0010083 ЗАО «ЦДВ Минерал» осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

В ходе проведенной Псковской таможней проверки установлено, что общество не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в предусмотренный срок (не позднее 07.01.2008), фактически справка предъявлена только 14.01.2009 в уполномоченный банк.

В результате этого ЗАО «ЦДВ Минерал» не выполнило требования пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение                  № 258-П).

По факту выявленного нарушения валютного законодательства Псковской таможней 25.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 10209000-802/2009.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 09.10.2009 №58-09/370, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6    статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

           Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 настоящего Кодекса и признать совершенное                     ЗАО «ЦДВ Минерал» деяние малозначительным. Апелляционная коллегия находит оспариваемый учреждением вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании пункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности утверждаются Центральным банком Российской Федерации (часть 4 статьи 5 данного Закона).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 2.6 Положения № 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 названного Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

Согласно пункту 2.7 Положения № 258-П резидент предъявляет справку о поступлении валюты в банк паспорта сделки в срок, не превышающий               15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007              № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», вступившим в силу с 27.01.2008, установлены единые формы учета по валютным операциям для резидентов. К одной из таких форм относится справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения         № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Во исполнение условий контракта ЗАО «ЦДВ Минерал» осуществлен вывоз товара с таможенной территории России по грузовой таможенной декларации № 10209090/231208/0010083 (выпуск разрешен 23.12.2008). Следовательно, справку и соответствующие подтверждающие документы общество должно было представить не позднее 07.01.2008, однако материалами дела подтверждается, что в нарушение требований закона фактически вышеуказанные документы были предъявлены 14.01.2009.

Таким образом, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое определена статьей 15.25 КоАП РФ.

  В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Статьёй 26.2 вышеназванного Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В жалобе управление ссылается на то, что в действиях общества выявлена существенная угроза охраняемым интересам, которая выражена в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права, не смотря на длительный период рождественских каникул, в первый рабочий день требуемые документы заявитель не представил. Податель жалобы также указывает на то, что в отношении ЗАО «ЦДВ «Минерал» рассмотрено 16 аналогичных дел. По мнению управления, в данном случае основания для освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум ВАС РФ № 10) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ  № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и    статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Ссылаясь на то, что дни с 01.01.2009 по 10.01.2009 являлись выходными, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество по объективным причинам не могло представить своевременно в банк справку о подтверждающих документах. В связи с этим суд посчитал, что реальный срок нарушения составил незначительный период, какие-либо вредные последствия для интересов государства отсутствуют.

  Однако с этим выводом нельзя согласиться. Действительно, материалами дела подтверждается, что дни с 01.01.2009 по 10.01.2009 являлись выходными в банке. Между тем, как обоснованно указывает податель жалобы, в первый и во второй рабочий день справка о подтверждающих документах ЗАО «ЦДВ «Минерал» не была представлена в банк паспорта сделки. Данная справка предъявлена только 14.01.2009. При этом в рассматриваемом случае выходным дням предшествовало 7 рабочих дней с момента вывоза товаров в режиме экспорта (согласно ГТД № 10209090/231208/0010083 выпуск разрешен 23.12.2008), а, следовательно, при должном отношении к установленным обязанностям заявитель располагал достаточным временем для того, что собрать и оформить требуемые документы.  

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что наличие выходных дней с 01.012009 по 10.01.2009 в рассматриваемом случае не является обстоятельством, находящимся вне контроля общества и препятствующим исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах.

Кроме того, как следует из материалов дела, за ноябрь, декабрь 2008 года управлением выявлено 16 фактов нарушения обществом валютного законодательства, что говорит о систематичности нарушений. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области от 24 ноября 2009 года по делам № А52-6089/2009, №А52-6096/2009, №А52-6101/2009 правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждена.

  Систематическое неисполнение ЗАО «ЦДВ Минерал» публично-правовой обязанности (нарушение сроков представления форм отчетности по валютным операциям) свидетельствует об общественной опасности совершенного правонарушения. Данная позиция подтверждается судебной практикой  (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2009 года по делу № А66-4387/2009, от 21 октября 2009 года по делам №А66-4386/2009,