Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А05-13391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                     г. Вологда                   Дело №  А05-13391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 15 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Писаревой О.Г.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Армида» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2009 года по делу № А05-13391/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Армида» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Бабину Андрею Михайловичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 465 303 руб., из них: 444 120 руб. неосновательного обогащения, 21 186 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 037 руб. 04 коп.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом правильно установлено, что договор аренды от 19.06.2008 является незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому  к отношениям сторон должны применяться нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой неосновательно сбереженное другой стороной должно быть возмещено потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что на момент начала пользования ответчиком имуществом истца цена пользования составляла 116 200 руб. в месяц, а на момент прекращения пользования - 198 000 руб. в месяц. При наличии прямой нормы, регулирующей отношения, возникающие из неосновательного обогащения, суд при отсутствии на то оснований применил норму закона, регулирующую арендные отношения, и сослался на условия незаключенного договора аренды, согласно которому запрещено изменение размера арендной платы чаще одного раза в год.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2008 серии 29-АК № 280511 истец является собственником нежилого помещения общей площадью 387,4 кв.м, на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, д. 37, пом.1.

Истцом и ответчиком 19.06.2008 подписан договор  аренды, в соответствии с которым Общество (арендодатель) предоставило предпринимателю Бабину А.М. (арендатору) во временное владение и пользование  вышеназванное нежилое помещение (помещения № 12, 13, 20-31 согласно плану РТИ) для использования под розничную торговлю.

Помещения  переданы ответчику в пользование по акту приема-передачи от 19.06.2008.

Согласно пункту 3.1 данного договора размер месячной арендной платы определен в сумме 116 220 руб., которую Бабин А.М. обязался вносить за текущий месяц равными долями два раза в месяц, первый платеж до 15 числа текущего месяца, второй – до 30 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Срок договор установлен в его пункте  7.1 – с момента подписания на пять лет (до 18.06.2013).

В дальнейшем, а именно 31.12.2008, сторонами договора подписано дополнительное соглашение к нему, вступающее в силу с 01.01.2009, согласно которому размер месячной арендной платы установлен в сумме 198 000 руб.

Письмом от 15.05.2009 № 43 истец заявил об отказе от данного договора аренды с 14.06.2009, в связи с чем Бабиным А.М. арендованное помещение освобождено 14 июня 2009 года, что подтверждено Обществом в исковом заявлении и ответчиком не оспаривается.

Поскольку спорный договор не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Обязательность государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества установлена  статьей 609 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из дела, срок спорного договора установлен продолжительностью  пять лет.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отсутствие сведений о государственной регистрации спорного договора в установленном законом порядке влечет признание такого договора незаключенным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному пункту лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно данной норме права лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается (акт приема-передачи помещения,  переписка, оплата) и ответчиком не оспари­вается, что он фактически пользовался спорными помещениями общей площадью 387,4 кв.м, расположенными на первом этаже нежилого здания по вышеупомянутому адресу в предъявляемый период, производя расчеты за пользование помещением в соответствующем соглашению сторон размере.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в размере 116 220 руб. Таким образом, истец при сдаче имущества в аренду и установлении с ответчиком размера арендной платы вправе был рассчитывать на получение данных денежных средств за пользование принадлежащим ему имуществом в согласованном сторонами размере.

Поскольку ответчик плату за пользование объектом аренды, исходя из данного размера, уплатил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне предпринимателя Бабина А.М. неосновательного обогащения не возникло.

При этом размер арендной платы, установленный в дополнительном соглашении к договору аренды от 31.12.2008, во внимание принят быть не может, поскольку все соглашения к незаключенному договору являются ничтожными как не имеющие юридической силы.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, данное дополнительное соглашение является ничтожным как не соответствующее пункту 3 статьи 614 ГК РФ, поскольку изменяет размер арендной платы до истечения одного года с момента подписания договора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку календарной датой аренды по договору сторонами определено 19.06.2008, то годичный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, начал течь с 20.06.2008 и должен был закончиться 19.06.2009.

С учетом того, что ответчик рассчитался с истцом за пользование помещениями в спорный период в том размере, который установлен в договоре аренды, Обществу в иске отказано обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября           2009 года по делу № А05-13391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Армида» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

А.В. Романова