Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А13-3994/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3994/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Маркасовой Е.В. по доверенности от 15.06.2007, от ответчика Маликовой Е.С. по доверенности от 13.01.2010 № 20/01-1, от третьего лица – МУП «Теплоэнергия» - Чистяковой Е.Л. по доверенности от 30.12.2009 № 6,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2009 года по делу № А13-3994/2007 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шацкая Мария Константиновна               (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» (далее – Предприятие) о взыскании                        817 447 руб. 59 коп. в возмещение вреда, причиненного затоплением помещений.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) и Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет).

Решением суда от 29.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 решение суда от 29.12.2007 отменено, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 480 205 руб. 04 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2008 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу № А13-3994/2007 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. При этом суду предложено исследовать все имеющиеся в материалах дела и вновь представленные доказательства; дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; при необходимости  решить вопрос о проведении товароведческой, строительной экспертизы.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 06.11.2008 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков и расходов в размере 643 289 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине: 12 932 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 786 руб. 90 коп. – за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 30.12.2008 по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэкспертиза», производство по делу приостановлено.

Определением от 27.04.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд 24.04.2009 заключения эксперта.

Определением от 08.06.2009 судом в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП «Теплоэнергия»).

Определением от 07.07.2009 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой возложено на общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ООО «УКС») и до получения экспертного заключения производство по делу приостановлено.

Определением от 07.10.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд 06.10.2009 заключения эксперта.

В судебном заседании 02.11.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 536 404 руб. 59 коп. Уменьшение иска судом принято.

Определением от 02.11.2009 судебное разбирательство отложено для уточнения технического заключения.

Решением от 07 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано               355 101 руб. 04 коп. убытков, 688 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции и 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Предприятия -  8046 руб. 80 коп.,  с Предпринимателя – 3587 руб.               25 коп.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что его вина в затоплении помещений не доказана документами, представленными в материалы дела. Указывает, что факт производства работ не является доказательством вины. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело. Считает, что заявленная сумма ущерба не доказана истцом, ответчик также не согласен в части возмещения ущерба, причиненного системе пожарной сигнализации. Заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в Государственном учреждении «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» по определению стоимости фактически выполненных работ по ремонту помещений.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Ходатайство, поступившее от Предприятия, об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку в обоснование заявленного ходатайства доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя ответчика, не представлено, ответчик о времени и месте судебного заседания  уведомлен заблаговременно. Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения, принятого судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, новых доводов и доказательств в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Представитель МУП «Теплоэнергия» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что разрешение апелляционной жалобы Предприятия оставляет на усмотрение суда.

Инспекция и Комитет о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия, Предпринимателя и                   МУП «Теплоэнергия», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприятие в соответствии с договором от 12.02.2006 № 131 на выполнение аварийных сантехнических работ, заключенным с Инспекцией, согласно заявки от 15.06.2006 № 1225 проводило ремонтные работы по подготовке теплового пункта к отопительному сезону в подвальном помещении административного здания Инспекции по адресу: город Череповец, проспект Строителей, дом 4а.

По договору аренды от 25.12.2005 № 7990 нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: проспект Строителей, дом 4а, заключенным Комитетом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор), последнему по указанному адресу сданы в аренду нежилые помещения общей площадью 404, 90 кв.м, в том числе подвал 404, 90 кв.м, для использования под продовольственное снабжение, сбыт заготовок и общественное питание.

В ночь с 26 на 27 августа 2006 года произошло затопление горячей водой арендованного Предпринимателем подвального помещения столовой, находящегося в здании по указанному выше адресу.

Авария произошла  в связи с ремонтом тепловых сетей – из-за снятия ответчиком главной вводной задвижки на обратном трубопроводе теплового пункта здания.

По факту затопления составлен акт от 28.08.2006 с участием представителей Предпринимателя, Предприятия и Инспекции.

Из данного акта следует, что 24.08.2006 при замене вводных задвижек была снята задвижка на обратном трубопроводе, которая обратно не была установлена. Из-за отсутствия вводной задвижки на обратном трубопроводе теплового пункта при подаче теплоносителя произошёл его выход из обратного трубопровода тепловой сети.

В результате затопления было повреждено находящееся в столовой имущество: торгово-технологическое оборудование, мебель, система пожарной безопасности и продукты питания.

Для подтверждения факта причинения ущерба торгово-технологическому оборудованию, системе пожарной сигнализации и мебели составлен акт осмотра помещения от 31.08.2006 с участием истца, ответчика, Инспекции и эксперта-оценщика. В соответствии с отчетом эксперта-оценщика ущерб причинен на сумму 120 421 руб. 04 коп. Стоимость экспертизы составила              3000 руб., оплата услуг проведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2006 № 453 (том 1, лист 143).

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки, причиненные его имуществу, является Предприятие, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов, должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Для применения ответственности на основании данной нормы права необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 355 101 руб. 04 коп., суд первой инстанции посчитал, что вина ответчика, причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями истцом доказана представленными в материалы дела документами на основании следующего.

Так, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении ремонтных работ Предприятием  нарушены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, выразившиеся в том, что на всех подающих и обратных трубопроводах тепловых сетей на вводе и выводе их из тепловых пунктов должна предусматриваться запорная арматура, обеспечивающая надежную и безаварийную работу.  Отключение системы следует производить поочередным закрытием задвижек, начиная с подающего трубопровода, а включение - открытием, начиная с обратного (пункты 9.1.25 и 9.1.62 указанных Правил).

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.3.2 и 6.3 4 Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 № 90, до начала ремонтных работ на трубопроводе он должен быть отделен от всех других трубопроводов заглушками или отсоединен. В случае, если арматура трубопроводов пара и горячей воды бесфланцевая, отключение трубопровода должно производиться двумя запорными органами при наличии между ними дренажного устройства диаметром