Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А13-3994/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условного прохода не менее 32 мм, имеющего прямое соединение с атмосферой. Приводы задвижек, а также вентилей открытых дренажей должны быть заперты на замок так, чтобы исключалась возможность ослабления их плотности при запертом замке. Ключи от замков должны храниться у ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопровода. Толщина применяемых при отключении трубопровода заглушек и фланцев должна быть определена расчетом на прочность. Заглушка должна иметь выступающую часть (хвостовик), по которой определяется ее наличие. Прокладки между фланцами и заглушкой должны быть без хвостовиков.

  Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком также нарушены Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей.                    РД 34.03.201-97, утвержденные 03.04.1997 Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и согласованных 02.04.1997 с Главгосэнергонадзором, (далее - Правила РД 34.03.201-97), в соответствии с которыми при ремонтных работах, связанных с монтажом или демонтажем оборудования и трубопроводов, а также заменой элементов оборудования, должна соблюдаться предусмотренная проектом производства работ или технологической картой последовательность операций, обеспечивающая устойчивость оставшихся или вновь устанавливаемых узлов и элементов оборудования и предотвращение падения его демонтируемых частей. За устойчивостью оставшихся элементов оборудования и трубопроводов необходимо вести непрерывное наблюдение. Подлежащий ремонту теплообменный аппарат или участок теплопровода во избежание попадания в него пара или горячей воды должен быть отключен со стороны как смежных трубопроводов и оборудования, так и дренажных и обводных линий. Отключать теплообменные аппараты (трубопроводы) необходимо двумя последовательно установленными задвижками. Между ними должно быть дренажное устройство, соединенное непосредственно с атмосферой.

В отдельных случаях, когда нельзя отключить для ремонта теплообменный аппарат (трубопровод) двумя последовательными задвижками, допускается с разрешения главного инженера предприятия отключать ремонтируемый участок одной задвижкой. При этом не должно быть парения (утечки) через открытый на время ремонта на отключенном участке дренаж в атмосферу. Разрешение главного инженера фиксируется его подписью на полях наряда.

В случае отключения одной задвижкой теплообменных аппаратов и трубопроводов от действующего оборудования с температурой воды не выше 45 градусов разрешение главного инженера на такое отключение не требуется. С теплообменных аппаратов и трубопроводов, отключенных для ремонта, следует снять давление и освободить их от пара и воды. С электроприводов отключающей арматуры снять напряжение, а с цепей управления электроприводами - предохранители.

Вся отключающая арматура должна быть в закрытом состоянии. Вентили дренажей, соединенных непосредственно с атмосферой, должны быть открыты. Вентили дренажей закрытого типа после дренирования теплообменного аппарата (трубопровода) должны быть закрыты; между запорной арматурой и теплообменным аппаратом (трубопроводом) должна быть арматура, непосредственно соединенная с атмосферой. Отключающая арматура и вентили дренажей должны быть обвязаны цепями или заблокированы другими приспособлениями, запертыми на замки.  Для облегчения проверки установки заглушек последние должны иметь хорошо видимые хвостовики. По окончании рабочего дня место работы должно убираться, знаки безопасности, ограждения и запирающие устройства оставаться на месте.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда, размера причиненного ущерба, вины, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Довод ответчика об отсутствии его вины в затоплении помещения, поскольку Инспекция, являющаяся пользователем здания по адресу: город Череповец, проспект Строителей, дом 4а, и заказчиком ремонтных работ, уведомила его об отключении горячего водоснабжения до 8 часов 29.08.2006 (письмо Инспекции от 14.08.2006 с заявкой на выполнение ответчиком работ по подготовке к отопительному периоду теплового пункта в здании и телефонограмма от 24.08.2006 № 848 о продлении срока отключения горячего водоснабжения до 8 часов 29.08.2006 в связи с ремонтными работами) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ремонтные работы Предприятием выполнялись с нарушениями требований нормативно-правовых актов (правил техники безопасности). Если бы ремонтные работы проводились Предприятием надлежащим образом, то негативных последствий для истца в виде затопления помещений не наступило, независимо от того, были ли уведомления ответчика об отключении горячего водоснабжения или нет. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел доказанным факт того, что именно виновные действия Предприятия (проведение ремонтных работ с нарушением правил техники безопасности) послужили причиной возникновения убытков у истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал обоснованными следующие суммы, заявленные истцом к взысканию:

- 43 120 руб. - ущерб, причиненный повреждением мебели (столы), приобретенной истцом по договору от 15.12.2000, заключенному с                         АО «Предприятие «Беркут», который подтверждается актом осмотра помещений от 31.08.2006 и отчетом от 18.12.2006 № 78 об оценке специальной рыночной стоимости (материального ущерба) на дату оценки 31.08.2006 (том 1, листы 129, 110-121);

- 62 817 руб. - ущерб, причиненный системе пожарной сигнализации, установленной обществом с ограниченной ответственностью частным охранными предприятием «Риком» на объекте истца по договору подряда от 05.06.2006 № 56-06 (том 5, листы 25-31), что подтверждается актом от 25.10.2006 (том 1, листы 126) и отчетом от 18.12.2006 № 78 об оценке специальной рыночной стоимости (материального ущерба) на дату оценки 31.08.2006;

- 231 680 руб. - расходы на ремонт спорных помещений в соответствии с экспертным заключением ООО «УКС», без учета демонтажа оборудования, поскольку ремонт истцом проводился по договору подряда от 27.09.2007(том 4, листы 96-129, 136), а 04.12.2007 истец передал помещение собственнику в связи с расторжением договора аренды подвального помещения. Следовательно, даже при  отсутствии факта затопления помещения истец после расторжения договора аренды должен освободить занимаемые помещения от торгового оборудования, а доказательств того, что оборудование до ремонта было демонтировано, а после ремонта установлено вновь, в суд не представлено (том 4, листы 96-129, 136);

- 14 484 руб. 04 коп. - ущерб, причиненный торговому оборудованию, что подтверждается актом осмотра помещений от 31.08.2006 и отчетом от 18.12.2006 № 78 об оценке специальной рыночной стоимости (материального ущерба) на дату оценки 31.08.2006 (том 1, лист 117). Представленный в материалы дела дефектный акт от 27.09.2006 свидетельствует о том, что в отношении торгового оборудования проведена ревизия и ремонт, за которые истцом уплачено 14 484 руб. 04 коп. Таким образом, к возмещению предъявляются фактические расходы на устранение неисправностей, вызванных аварией (том 1, листы 123-124, 129-130; том 2, листы 75-76);

- 3000 руб. - расходы на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.12.2006 № 453.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного порчей продуктов питания на сумму                57 147 руб. 55 коп., поскольку истец не представил доказательств  документально подтверждающих характер порчи каждого из продуктов, условия их хранения с момента закупки до момента затопления, объемы реализации продуктов в указанный период, а также заключения специалистов о причинах порчи продуктов питания. Акты о списании составлены в одностороннем порядке без участия представителей ответчика и незаинтересованных лиц. Доказательств того, что столовой принимались все меры для предотвращения порчи продуктов в суд также не представлено.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, обоснованно удовлетворил исковые требования частично в сумме 355 101 руб. 04 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 106 и 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб., возникших в связи с оплатой строительно-технической экспертизой, проведенной ООО «УКС», что подтверждается платежным поручением от 01.07.2009 № 12.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы выполненного ремонта помещений столовой является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены две строительно-технические экспертизы выполненного объема ремонтных работ и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, проведение еще одной строительно-технической экспертизы выполненного объема работ являлось нецелесообразным.

Кроме того, в настоящее время договор аренды помещений расторгнут, после расторжения помещения приняты Комитетом без замечаний.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы – Предприятие.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря                   2009 года по делу № А13-3994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н.Моисеева

                                                                                                               Е.В.Носач