Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А52-4758/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А52-4758/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2009 года по делу № А52-4758/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Совхоз Шелонский» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самсон Плюс» (далее – Общество) о взыскании                   562 615 руб. 95 коп., в том числе 508 289 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара и 54 326 руб. 53 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Общества в пользу Предприятия взыскано 523 289 руб. 42 коп., в том числе 508 289 руб. 42 коп. основного долга и 15 000 руб. 00 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы неустойки. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применена ненадлежащим образом, поскольку взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2008 Предприятием (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор № 75 на поставку мясной продукции, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность  Покупателя, а Покупателя - принять и оплатить мясопродукты и колбасные изделия в ассортименте, указанном в заявках Покупателя.

Оплата полученного товара в соответствии с пунктами 4 и 5 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2008 к нему, Покупателем должна быть произведена в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по расходным и товарным накладным от 06.03.2009 № 2504, от 09.03.2009 № 2543, от 10.03.2009 № 2621 и № 893, от 13.03.2009 № 2796 и № 944, от 17.03.2009 № 2871, от 18.03.2009               № 2989, от 19.03.2009 № 3040, от 20.03.2009 № 3107 и № 1038, от 23.03.2009           № 3188, от 24.03.2009 № 1072, от 27.03.2009 № 3440 и № 1116, от 31.03.2009               № 1154 и № 3586, от 01.04.2009 № 3660, от 14.04.2009 № 4167 и № 4194, от 15.04.2009 № 4254, от 17.04.2009 № 4366, от 21.04.2009 № 4506 и № 4518, от 01.05.2009 № 5019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму                     508 289 руб. 42 коп.

Поскольку оплата ответчиком товара не произведена,  истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела составила 508 289 руб. 42 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 – 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности, с учетом того, что ответчиком сумма задолженности не оспаривается и доказательств её погашения им представлено. 

Кроме того, на основании пункта 5.2 договора истец заявил требование о взыскании пени в сумме 54 326 руб. 53 коп. за период с 29.03.2009 по 23.08.2009.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

  Суд первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами дела, правильно установил период просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате товара - с 29.03.2009 по 23.08.2009 и подлежащую уплате неустойку по пункту 5.2 договора от 12.05.2008 № 75 в сумме 54 326 руб. 53 коп. 

  Используя предоставленное статьей 333 ГК РФ право, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность суммы начисленной неустойки   последствиям нарушения обязательств,  снизил ее до 15 000 руб.

  Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уже была применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер пени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 октября 2009 года по делу № А52-4758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Е.В. Носач