Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А05-11726/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                г. Вологда                   Дело № А05-11726/2009

                            Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2009 года по делу № А05-11726/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4» (далее – Общество) о взыскании 12 500 руб. части задолженности за оказанные услуги (отпуск питьевой воды и прием сточных вод) в период с 18.05.2009 по 31.07.2009 по счетам-фактурам от 31.05.2009 № 00000791, от 30.06.2009 № 00000799 и от 31.07.2009 № 00000921.

В судебном заседании 28.10.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                      145 361 руб.  83 коп. задолженности за оказанные услуги в период  с 18.05.2009 по 31.07.2009 по счетам-фактурам от 31.05.2009 № 00000791, от 30.06.2009              № 00000799 и от 31.07.2009 № 00000921.Уточнение иска судом принято.

Решением от 05 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Общества взыскано в пользу Предприятия  74 698 руб. долга, а также 2264 руб. 88 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истец не может требовать платы за потребленную воду в течение мая 2009 года, поскольку с 01.06.2009 начал действовать агентский договор от 18.05.2009                № 16 «О начислении и сборе платежей с населения ЖКУ и выполнение по регистрационному учету граждан, проживающих в муниципальном жилищном фонде муниципального образования «Няндомское»», переданном в управлении управляющей компании». Кроме того, указывает, что часть спорной суммы задолженности в размере 41 100 руб. оплачена им платежным поручением от 25.09.2009 № 77.

Предприятие и Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  18.05.2009 Предприятие (Поставщик) и Общество заключили договор № 24/09 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечить отпуск питьевой воды к жилым домам по адресу: город Няндома, улица 60 лет Октября, дома № 26, 28, 29 и 31 и принимать сточные воды от жилых домов по адресу: города Няндома, улица 60 лет Октября, дома № 22, 24,  26, 28, 29, 31 и улица Вокзальная, дома № 3,  9,  11 и 21, а Общество -  оплачивать услуги истца в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору в период с 18.05.2009 по 31.07.2009 отпустил ответчику воду и принял сточные воды на общую сумму 370 961 руб. 83 коп. (расчёт суммы долга) и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.05.2009 № 00000791 на сумму 128 857 руб. 58 коп., от 30.06.2009 № 00000799 на – 123 047 руб. 11 коп. и от 31.07.2009 № 00000921  на – 119 057 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4.8 договора оплата услуг Поставщика производится в полном объёме денежными средствами, путем переуступки права распоряжения средствами, собранными муниципальным казенным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУП «РКЦ ЖКХ»), на основании соглашения. Денежные средства могут вноситься в кассу Поставщика или перечисляться на его расчетный счет,   либо перечисляться МКУП «РКЦ ЖКХ» по ходатайствам Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.9 договора расчётным периодом является один календарный месяц.

Ответчик произвел оплату по указанным выше счетам-фактурам частично на сумму  225 600 руб.

Поскольку обязательство по оплате услуг на оставшуюся сумму ответчик  надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 145 361 руб. 83 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение заявленной суммы задолженности истцом представлены следующие документы: договор от 18.05.2009 № 24/09 с дополнительным соглашением (листы дела 8-11), счета-фактуры от 31.05.2009 № 00000791, от 30.06.2009 № 00000799 и от 31.07.2009 № 00000921 (листы дела 12-14), расчет суммы долга (лист дела 58), платежные поручения (листы дела 60, 62, 64,               66-71), акт сверки (лист дела 85).

Как установлено судом первой инстанции, счёт-фактура от 31.05.2009                № 00000791 за май 2009 года выставлен истцом ответчику на основании отчёта по сальдо выданного ему МКУП «РКЦ ЖКХ». Однако из указанного отчёта следует, что в нём приведены данные за период с 01.05.2009 по 31.05.2009.   

Поскольку заключённый между истцом и ответчиком договор от 18.05.2009 № 24/09  на отпуск питьевой воды и приём сточных вод в городскую канализацию вступил в силу с 18.05.2009 и действовал до 31.12.2009 (пункт 7.1 договора), то суд обоснованно взыскал задолженность по счёту-фактуре от 31.05.2009 № 00000791 пропорционально количеству дней, выпадающих на период действия договора, что составило  58 193 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 74 698 руб. (58 193 руб. 75 коп. +  123 047 руб.            11 коп. + 119 057 руб. 14 коп. - 225 600 руб.).

Ссылка подателя жалобы на платежное поручение от 25.09.2009 № 77 является несостоятельной, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что данным платежным поручением им произведена оплата услуг в период с 18.05.2009 по 31.07.2009.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

          При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября                 2009 года по делу № А05-11726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина                                       

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                Е.В. Носач