Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А52-2203/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2010 года                        г. Вологда                   Дело № А52-2203/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,       при участии от истца Дмитриевой Е.В. по доверенности от 13.01.2010           № 15-юр, от ответчика Шоморовой А.П. – генерального директора на основании протокола от 04.12.2008 № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2009 года  по делу № А52-2203/2009 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – взыскатель) обратилось с ходатайством об изменении способа исполнения решения суда от 31 августа 2009 года и просит вместо взыскания присужденной суммы изъять у общества с ограниченной ответственностью «Невельский молочно-консервный комбинат» (далее –           ООО «Невельский МКК», должник) предмет лизинга – автомат для выпечки вафельных листов типа Е 30 RAPIDO (Германия), (заводской/серийный номер 312), 2006 года выпуска.

Определением суда от 01 декабря 2009 года заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения от 31 августа 2009 года оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (правопреемник взыскателя)  не согласилось с определением суда и обратилось с жалобой, в которой просит частично изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2009 года по делу                      № А52-2203/2009, а именно взыскать с ответчика  в пользу истца выкупную стоимость имущества в размере 2 721 782 руб. 65 коп., изъять из пользования ответчика и передать истцу предмет лизинг по договору лизинга  от 24.11.2006 № 115/06-ПСК в комплектации согласно спецификации.  Считает, что имеет право на  замену способа исполнения решения, а именно на возврат оборудования, поскольку взыскание  с должника 2 721 782 руб. 65 коп. невозможно. 

Межрайонный отдел судебных приставов Невельского и Усвятского районов по Псковской области (далее – ОСП Невельского и Усвятского районов) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Пароменковой Т.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.  В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  жалоба рассмотрена в  отсутствие ОСП Невельского и Усвятского районов.

Протокольным определением от 11.02.2010 произведена замена  общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» на  общество с ограниченной ответственностью  «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») в связи с переименованием.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО «Невельский МКК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей взыскателя и должника, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рением Арбитражного суда Псковской области от 31 августа 2009 года по настоящему делу установлен факт прекращения договора от 24.11.2006 № 115/06-ПСК и удовлетворены требования взыскателя о взыскании с должника 4 007 889 руб. 39 коп. в соответствии с пунктом 11.2 этого договора. Данное решение вступило  в законную силу.

Пунктом 11.2 договора от 24.11.2006 № 115/06-ПСК предусмотрено право лизингодателя при прекращении договора потребовать досрочного исполнения лизингополучателем его обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 договора («Переход права собственности, досрочный выкуп имущества»), или потребовать возврата имущества лизингополучателем с уплатой штрафа в размере 5 % от суммы договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что взыскатель, предъявляя иск о взыскании денежных средств, рассчитанных в порядке главы 7 договора, уже   реализовал предусмотренное договором право выбора одного из двух возможных последствий прекращения договора.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правомерным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения, а только устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В обжалуемом определении судом дана надлежащая правовая оценка приведенным истцом в обоснование заявления доводам и с учетом требований АПК РФ об обязательности судебных актов и обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, законно и обоснованно отказано в изменении способа исполнения решения суда.

Утверждение подателя апелляционной жалобы, согласно которому о затруднительности исполнения решения суда свидетельствует сам факт его неисполнения и введение в отношении должника определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2009 № А52-3193/2009 процедуры наблюдения, подлежит отклонению судом, поскольку не может расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей                       324 АПК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря             2009 года  по делу № А52-2203/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов