Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А52-5829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-5829/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2009 года по делу № А52-5829/2009  (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат»  (далее – общество, ОАО «Великолукский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10217020/260609/0001774.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2009 года по делу № А52-5829/2009 заявленные требования удовлетворены полностью: оспариваемые действия таможни признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее –         ТК РФ); на ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право ОАО «Великолукский мясокомбинат» в установленном законом порядке; с момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры; с таможни в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. По ее мнению, в связи с тем, что ОАО «Великолукский мясокомбинат» на запрос таможни не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, признаки, установленные в ходе таможенного контроля, препятствующие применению первого метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании резервного метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны. Представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Общество отзыв на жалобу таможни представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Великолукский мясокомбинат» (Псковская область, Россия) (покупатель) с фирмой «АД Финанс СП. З.О.О.» (Польша) (продавец) заключен контракт от 14.04.2009 № 1404/09 (т. 1, л. 12-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя для дальнейшей промышленной переработки по категории «С» или для свободной реализации мясную  продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации (дополнение № 1). Дополнение является неотъемлемой частью договора. Продавец вправе уполномочивать фирмы, являющиеся грузоотправителями, поставлять товар, а также в соответствии с ценами и условиями контракта  оформлять и представлять сопроводительные документы, указанные в пункте 3.2 контракта (пункт 1.4), а именно: счет-инвойс, товаротранспортные документы, ветеринарный сертификат. Пунктами 2.1, 2.2 контракта определено, что в цену товара включена стоимость проверки, экспортной упаковки и маркировки, тары; цена не зависит от категорийности товара, предусмотренной ГОСТами, ТУ, технологическими инструкциями на поставляемый товар. Все налоги, таможенные расходы, пошлины, а также иные сборы и издержки оплачивает покупатель (пункт 11.2). В дополнениях № 1, 2 к контракту определен ассортимент товара, стоимость в евро за 1 тонну,  количество и условия поставки EXW (Инкотермс 90)(т. 1, л. 18-22).

Во исполнение условий данного контракта общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации замороженный в блоки свиной шпик без шкурки, без прилегающего слоя мяса (страна происхождения – Испания, таможенной стоимостью 18 660,73 доллара США), условия поставки – EXW – пункт расположения фирмы-грузоотправителя. Данный товар оформлен по ГТД № 10217020/260609/0001774.

При декларировании товара по названной ГТД его таможенная стоимость установлена декларантом в размере, определенном путем применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), представлен необходимый пакет документов и уплачены таможенные платежи.

В ходе проверки и анализа представленных ОАО «Великолукский мясокомбинат» для подтверждения таможенной стоимости документов таможня установила данные (признаки), которые, по ее мнению, указывают на то, что названные документы и сведения не являются достаточными и достоверными.

В связи с этим таможня направила обществу запрос от 26.06.2009 № 1, предложив в срок до 30.06.2009 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения заявленной в спорной ГТД стоимости: пояснения согласно приложению № 2 к ПК ГТК               № 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; предложения других продавцов о поставке аналогичных товаров (т. 2, л. 42).

В ответе от 26.06.2009 на этот запрос общество сообщило таможне, что пояснения согласно приложению № 2 к приказу ГТК от 05.12.2003 № 1399, прайс-листы других предприятий-изготовителей, предложения других продавцов о поставке идентичного товара, копия банковского платежного поручения на перевод валюты по предыдущим поставкам, экспортная декларация, копия заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 № 154-06-04875-09 по определению стоимости товара - «Замороженное мясо и мясная продукция», в котором произведен обзор рынка мясного сырья, ценовой информации, прайс-листов от различных продавцов, производителей и определена наиболее вероятная рыночная стоимость данного товара, приложены к ГТД                                             № 10217020/260509/0001369; прайс-листов предприятия-изготовителя предоставить не может; банковские платежные документы по декларируемой партии будут представлены незамедлительно после оплаты; экспортная декларация приложена к ГТД № 10217020/260609/0001774; также представило физические характеристики на декларируемый товар (т. 2, л. 45).

ОАО «Великолукский мясокомбинат» 26.06.2009 вручено уведомление    № 10217020 о том, что в ходе проверки названной ГТД выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 4 статьи 149 ТК РФ, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в том, что предъявленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными, процедура определения таможенной стоимости не завершена.  Для осуществления выпуска товара необходимо в срок до 30.06.2009 для подтверждения заявленной таможенной стоимости представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей на сумму        57 688 руб. 03 коп. (т. 2,  л. 43). Также обществу вручено требование о представлении  обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом (т. 2, л. 44). Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни. По заявлению общества товар выпущен без внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

Обществом 29.06.2009 получен запрос № 2 о представлении дополнительных документов, в котором предложено в срок до 07.08.2009 предъявить следующие документы: копию журнала полученных счетов-фактур и оборотно-сальдовую ведомость по счету 60; бухгалтерские документы по оприходыванию товара; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара (т. 2, л. 55).

ОАО «Великолукский мясокомбинат» 07.08.2009 в ответ на запрос № 2 сообщило, что журнал счетов-фактур на предприятии не ведется, так как не является обязательным бухгалтерским документом; копия отчета от 29.05.2009 № 379 Псковской областной торгово-промышленной палаты об оценке рыночной стоимости товара - «Замороженное мясо и мясопродукты» на международном рынке для таможенного оформления приложена к ГТД                   № 10217020/190609/0001690; копия экспертного заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 21.04.2009 № 154-06-03387-09 по определению стоимости товара - «Замороженное мясо и мясная продукция», поставляемого по контракту от 12.12.2008 № 1212/08, в котором произведен обзор рынка мясного сырья, ценовой информации, прайс-листов от различных продавцов, производителей и определена наиболее вероятная рыночная стоимость данного товара, приложена к ГТД № 10225040/280709/0000331 (т. 2, л. 56).

В адрес общества 11.08.2009 таможня направила копию листов ДТС-2 к ГТД № 10217020/260609/0001774, предложив  определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, а также обеспечить явку представителей общества в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, и предупредила в случае их неявки о самостоятельном определении таможенной стоимости (т. 2, л. 67).

В связи с обнаружением признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными, таможней принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД            № 10217020/260609/0001774. Поскольку от общества решение о корректировке таможенной стоимости в установленный срок таможенным органом не получено, таможенная стоимость по спорной ГТД определена им самостоятельно по шестому методу на основе третьего метода путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости (т. 1, л. 27-28).

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с чем 30.09.2009 таможня направила ОАО «Великолукский мясокомбинат» требование № 155 об уплате таможенных платежей, в том числе по названной ГТД в сумме 101 977 руб. 10 коп. (т. 1, л. 34-35).

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все документы, установленные подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации,  утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень).

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в