Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А52-2311/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-2311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» Ирхина С.В. на основании решения единственного участника от 01.08.2008              № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2009 года по делу                       № А52-2311/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (далее –                               ООО «ОЗОН») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» (далее – ОАО «Маслосырзавод «Порховский») о взыскании 1 523 562 руб. и признании расторгнутым по инициативе ОАО «Маслосырзавод «Порховский» договора подряда от 14.04.2008 № 008-08/08/10, а также о признании действительным акта о приемке выполненных работ от 08.05.2009 № 07 на сумму 310 885 руб. (односторонний акт), подписанного только ООО «ОЗОН» (в рамках требований о взыскании 1 523 562 руб.).

ОАО «Маслосырзавод «Порховский» обратилось в суд с встречным иском к ООО «ОЗОН» о взыскании 3 492 979 руб. 08 коп. и расторжении договора подряда от 03.07.2008 № 016-08/07/01.

ООО «ОЗОН» признало иск в сумме 218 359 руб. 52 коп. Признание иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВАКТЕХ-ХОЛОД» (далее – ООО «ВАКТЕХ-ХОЛОД»).

Решением суда от 08.10.2009 с ОАО «Маслосырзавод «Порховский» в пользу ООО «ОЗОН» взыскано 1 296 589 руб. 41 коп. долга. С ООО «ОЗОН» в пользу ОАО «Маслосырзавод «Порховский» – 1882 руб. 13 коп.  государственной пошлины и 2000 руб. в доход федерального бюджета. С                 ОАО «Маслосырзавод «Порховский» в доход федерального бюджета взыскано 19 117 руб. 81 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальных частей исковых требований ООО «ОЗОН» и ОАО «Маслосырзавод «Порховский» отказано.

ОАО «Маслосырзавод «Порховский» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что ООО «ОЗОН»  неоднократно нарушало сроки окончания работ по договору от 14.04.2008                  № 008-08/04/10. Кроме того, ООО «ОЗОН» произвело неправильную подборку и поставку оборудования для обеспечения температурного режима, необходимого по технологическому процессу производства продукции. Податель жалобы считает, что суд не рассмотрел вопрос об уменьшении объема фактического выполнения работ по сравнению с объемом работ, предусмотренных договором от 14.04.2008 № 008-08/04/10, и не учел ответственность ООО «ОЗОН» в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по возмещению убытков, которые ОАО «Маслосырзавод «Порховский» произвело в связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Консайт» (далее –                         ООО «Консайт») договора подряда от 25.05.2009 № 3-09 для завершения не исполненных ООО «ОЗОН» работ по договору подряда от 14.04.2008                            № 008-08/04/10.

ООО «ОЗОН» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 ООО «ОЗОН» (подрядчик) и ОАО «Маслосырзавод «Порховский» (заказчик) заключили договор подряда от 14.04.2008 № 008-08/04/10, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и из своих материалов произвести работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции согласно проекту № 03-011-2008-ОВ, разработанному ООО «ОЗОН», на объекте заказчика – сыродельный цех ОАО «Маслосырзавод «Порховский», расположенном по адресу: город Порхов, улица Загородная, дом 1, а заказчик – принять и оплатить результаты работы в соответствии с условиями договора подряда от 14.04.2008.

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая сумма договора подряда составляет 7 500 000 руб.

ООО «ОЗОН» выполнило работы на объекте.

По результатам выполненных в 2008 году работ заказчик и подрядчик подписали акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 27.06 2008 № 1 на сумму 4 163 766 руб., от 28.08 2008 № 2 на сумму 336 234 руб., от 29.092008 № 3 на сумму 199 372 руб., от 06.10 2008 № 4 на сумму 599 912 руб., от 08.12.2008 № 5 на сумму 1 822 765 руб., всего на сумму  7122 049 руб.

ОАО «Маслосырзавод «Порховский» в счет оплаты выполненных работ перечислило ООО «ОЗОН» в апреле-декабре 2008 года 5 909 372 руб.

ОАО «Маслосырзавод «Порховский» 04.05.2009 направило в адрес                 ООО «ОЗОН» письмо № 529, в котором отказалось от исполнения договора подряда от 14.04.2008 № 008-08/04/10.

Поскольку ОАО «Маслосырзавод «Порховский» выполненные работы в полном объеме не оплатило, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 523 562 руб. задолженности за выполненные работы.

ОАО «Маслосырзавод «Порховский» (заказчик) и ООО «ОЗОН» (подрядчик) 03.07.2008 заключили договор подряда № 016-08/07/01, согласно условиям которого предусмотрена обязанность подрядчика своими силами и из своих материалов произвести работы по монтажу и пуско-наладке установки охлаждения жидкости на объекте заказчика – сыродельный цех маслосырзавода «Порховский», а заказчик обязывался принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями названого договора подряда.

Срок выполнения работ составил 14 календарных недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма работ составила                   6 700 781 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 50% стоимости договора – 3 350 391 руб. производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора подряда от 03.07.2008, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика; следующий платеж в размере 1 675 195 руб. – в течение 3 банковских дней с даты поставки установки охлаждения на объект; окончательный расчет за выполнение работ в сумме 1 675 195 руб. производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после окончания работ на основании подписанных актов сдачи-приемки работ.

ОАО «Маслосырзавод «Порховский», по платежному поручению от 04.07.2008 № 526 перечислило ООО «ОЗОН» предоплату в размере           3 350 391 руб.

ОАО «Маслосырзавод «Порховский» полагая, что ООО «ОЗОН» не поставило установки охлаждения жидкости на объект и не выполнило работы по монтажу и пуско-наладке установки охлаждения жидкости на объект заказчика, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 3 350 391 руб. предварительной оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 142 588 руб.

Суд первой инстанции требования первоначального и встречного иска удовлетворил частично и путем зачета исковых требований взыскал с                           ОАО «Маслосырзавод «Порховский» в пользу ООО «ОЗОН» 1 296 589 руб.               41 коп.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «ОЗОН» выполнило предусмотренные договором подряда от 14.04.2008 работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 7 122 049 руб. ОАО «Маслосырзавод «Порховский» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 5 909 372 руб.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ОАО «Маслосырзавод «Порховский» 04.05.2009 отказалось от исполнения договора подряда от 14.04.2008, о чем уведомило ООО «ОЗОН» письмом № 529.

Однако работы, выполненные ООО «ОЗОН» на завершающем этапе на сумму 310 885 руб., оформлены актом от 08.05.2009 № 07, не подписанным ОАО «Маслосырзавод «Порховский».

ОАО «Маслосырзавод «Порховский» акт выполненных работ не подписало, доказательства наличия мотивированного отказа заказчика от приемки работ отсутствуют, какие-либо документы и расчеты по качеству и объемам выполненных работ и их стоимости заказчиком не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что предусмотренная контрактом работа выполнена в полном объеме,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы, выполненные ООО «ОЗОН» на завершающем этапе и оформленные актом от 08.05.2009 № 07, подлежат оплате заказчиком, требование подрядчика о взыскании 1 523 562 руб. долга по договору от 14.04.2008 удовлетворено судом правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что истец выполнил работы некачественно, не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того, в деле отсутствуют сведения об уведомлении подрядчика о причинах не подписания акта выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из того, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что работы по акту от 08.05.2009 № 07 следует считать принятыми.

Довод подателя жалобы об обязанности подрядчика возместить убытки, которые ОАО «Маслосырзавод «Порховский» произвело в связи с заключением ООО «Консайт» договора подряда от 25.05.2009 № 3-09 для завершения неисполненных ООО «ОЗОН» работ по договору подряда от 14.04.2008                            № 008-08/04/10, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Консайт» выполнены не предусмотренные проектом устройства системы вентиляции. Из материалов дела и пояснений представителя ООО «ОЗОН» следует, что на момент расторжения договора подряда от 14.04.2008 на объект было поставлено и смонтировано все оборудование, заложенное в проект системы вентиляции, оставались незавершенными только работы по сварке и пайке трубопроводов и пуско-наладочные работы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции проанализированы все обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, взыскание с                                               ОАО «Маслосырзавод «Порховский» в пользу ООО «ОЗОН» задолженности в размере 1 296 589 руб. 41 коп. является правомерным, установленным на основе полного и всестороннего анализа представленных сторонами доказательств.

Таким образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2009 года по делу № А52-2311/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов