Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А66-1272/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2010 года                  г. Вологда                    Дело № А66-1272/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Рос» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-1272/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Рос» (далее –                ООО «Интер Рос», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным требования Тверской таможни (далее – таможня) от 13.02.2009 о корректировке сведений о коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации товара, ввезённого по грузовой таможенной декларации № 10115962/290109/П000169, и доплате таможенных платежей в сумме 4 925 782 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 года судебный акт отменён, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2009 года постановление апелляционной коллегии отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Впоследствии таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с  ООО «Интер Рос» судебных расходов в сумме 29 419 руб. 40 коп., понесённых таможней в рамках настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе:

- расходов, связанных с командировкой Аксенова А.В. в г. Вологду и Санкт-Петербург, в размере 14 709 руб. 70 коп.;

- расходов, связанных с командировкой Янкиной В.Ю. в г. Вологду и Санкт-Петербург, в размере 14 709 руб. 70 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции вынес определение от 09 декабря 2009 года, которым удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

ООО «Интер Рос» обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке в части взыскания с него судебных расходов, связанных с командировкой Аксенова А.В., ввиду отсутствия необходимости его участия в данном деле. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Таможня в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, в ходатайстве от 02.02.2010 № 11-80/993 просит рассмотреть дело без своего участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в качестве критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя названы, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121«Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Судом первой инстанции удовлетворено требование                              таможни о взыскании с ООО «Интер Рос» 29 419 руб. 40 коп. расходов, связанных с командировкой двух её сотрудников в апелляционную и кассационную инстанции для участия в судебных заседаниях.

В данную сумму заявителем включён проезд, проживание и выплата суточных сотрудникам таможни – главному государственному таможенному инспектору правового отдела Янкиной В.Ю. в размере 14 709 руб. 70 коп.            и главному государственному таможенному инспектору отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Аксенову А.В. в размере                            14 709 руб. 70 коп., направленных в г. Вологду и Санкт-Петербург на основании приказов от 09.07.2009 № 222-км, от 29.09.2009 № 354-км.

Не оспаривая факт участия указанных лиц в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, размер и обоснованность произведённых расходов, связанных с проездом, проживанием, выплатой суточных, ООО «Интер Рос» указывает на отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях Аксенова А.В., полагая достаточным направление лишь Янкиной В.Ю.

Апелляционная коллегия не соглашается с данным доводом и обращает внимание на то, что привлечение нескольких представителей для участия в деле является правом стороны, не противоречит действующему законодательству и ограничивается только разумными пределами расходов на оплату их услуг.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 № 121, согласно которой суд вправе, исходя из обстоятельств дела, признать обоснованным участие на стороне заявителя двух представителей и возместить судебные расходы в разумных пределах.

В рассматриваемом случае законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, и неоднозначными с точки зрения правоприменения.

Кроме того, в целях совершенствования работы таможенных органов приказом Федеральной таможенной службы России от 08.07.2009 № 1262 утверждено Положение об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах,            пунктом 13 которого предусмотрено участие в судебных заседаниях должностного лица структурного подразделения, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) обращения в суд совместно с должностным лицом правового подразделения.

Необоснованность участия на стороне таможни её представителя Аксенова А.В. ООО «Интер Рос» не доказана.

Основания, состав и размер произведённых командировочных расходов подтверждены представленными таможней в материалы дела документами  (том 2, листы 6-49), являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с общества в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2009 года по делу № А66-1272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Рос» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                  А.В. Потеева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

                                                                                                           О.Б. Ралько