Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А52-2265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                     г. Вологда                  Дело № А52-2265/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В., и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкина О.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Псковской области от              19 ноября 2009 года по делу № А52-2265/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л :

       общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРСЕРВИС» (далее – общество, ООО «Юрсервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления администрации города Пскова (далее – администрация) от 02.03.2009 № 430 (лист дела 9).

      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по культуре (далее – комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 19 ноября 2009 года обществу отказано в удовлетворении требований.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

          Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Комитет и администрация в отзывах просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.  

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

       Как видно из материалов дела, 07.11.2008 общество обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Пскова (далее – КУМИ) с заявлением на выдачу разрешения  на установку рекламной конструкции (двусторонней консоли форматом 2,35м * 0,6м) на территории города Пскова согласно дислокации: ул. Труда, д. 27, на фасаде здания со стороны ул. Труда. Данное здание находится в собственности юридического лица и частично арендуется заявителем. Согласие собственника в КУМИ представлено ООО «Юрсервис» одновременно с заявлением (лист дела 13).

       Уведомлением от 11.03.2009 № 1026 КУМИ сообщило обществу об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на основании постановления администрации города Пскова от 02.03.2009             № 430 (листы дела 14, 15).

      Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции не соответствует требованиям, закреплённым Федеральным законом «О рекламе»  от 13.03.2006 №38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).

       Апелляционная инстанция считает, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в рассматриваемом случае не имеется в связи со следующим.

       Оспаривая постановление от 02.03.2009 № 430, заявитель указывал в частности на то, что из данного ненормативного акта не установить причину отказа в выдаче испрашиваемого разрешения. Между тем данное постановление вынесено ответчиком со ссылкой на пункт 5 части 5 статьи 15 Закона о рекламе.

  Данной нормой предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, о их охране и об использовании.

       Как установлено судом первой инстанции, выдача разрешения на установку рекламной конструкции была не согласована по причине того, что здание, на котором предполагалась установка рекламной конструкции, является выявленным объектом культурного наследия.

       На основании требований, закреплённых в статьях 52, 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления общества отсутствовало охранное обязательство на данный объект культурного наследия, и посчитал правомерной ссылку ответчика на пункт 5 части 15 статьи 15 Закона о рекламе.

       В апелляционной жалобе ООО «Юрсервис» указывает на неподтверждённость вывода суда первой инстанции о том, что спорное здание является объектом культурного наследия. Поэтому считает, что наличие охранного обязательства для выдачи испрашиваемого разрешения не требовалось.

       Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы заявителя по следующим основаниям.

        Пунктом 1.6 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков», аннулирования таких разрешений и выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Псков», утвержденного решением Псковской городской Думы от 27.06.2008 № 448 (далее – Положение), КУМИ является уполномоченным органом администрации по подготовке проекта на выдачу разрешения или отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, а также на совершение иных действий, указанных  в Положении.

          В соответствии со статьей 6 Закона Псковской области от 10.05.1999     № 37 «О государственной охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Псковской области» (далее – Закон Псковской области № 37) государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, находящихся на территории Псковской области, осуществляет в пределах компетенции орган исполнительной власти области, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

          Согласно пункту 1.1. Положения о Государственном комитете Псковской области по культуре, утверждённого постановлением администрации Псковской области от 17.01.2007 № 15 (с изменениями и дополнениями), таким органом исполнительной власти области является комитет.

  Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что на основании полученного заявления КУМИ осуществляет согласование с комиссией по вопросам наружной рекламы в городе Пскове (далее - комиссия), необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. В состав названной комиссии входит и третье лицо.

       При рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции комитет 18.11.2008 указал на то, что здание является выявленным объектом культурного наследия (лист дела 37, 38).

       Как следует из пояснений и документов, представленных третьим лицом, здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.27, в соответствии с учётной карточкой памятника от апреля 2008 года, приказом комитета от 17.02.2009 № 44 является выявленным объектом культурного наследия - «Корпус (двухэтажный) псковского авторемонтного завода» середины 1950-х гг.

       Общество считает, что данными документами не подтверждается факт отнесения спорного здания к объектам культурного наследия, поскольку в силу положений, закреплённых в статьях 17, 18 Закона № 73-ФЗ, объекты относятся к вновь выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в уполномоченный орган документов, перечисленных в статье 17 данного Закона. ООО «Юрсервис» ссылается на то, что ни один из перечисленных в названной норме документов ни ответчик, ни комитет суду не представили.

  Действительно, в статье 17 Закона № 73-ФЗ перечислены документы, представляемые в орган государственной власти для принятия решения о включении объекта культурного наследия в реестр.

  В пункте 2 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 настоящего Закона.

  Между тем из анализа положений, закреплённых в пунктах 1, 6             статьи 63 Закона № 73-ФЗ, следует, что на момент обращения общества в КУМИ с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и на момент его рассмотрения применялись нормы, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, приказ Росохранкультуры от 27.02.2009 № 37 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 27.04.2009 № 13843) не вступил в силу.

  Учёт спорного здания в качестве объекта культурного наследия осуществлен комитетом в соответствии с Инструкцией о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утверждённой приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, разработанной в соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865. 

  Кроме того, довод третьего лица  о том, что спорный объект включен в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия на основании экспертного заключения Государственного учреждения культуры  - Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области, заявителем не оспаривался.  

  При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Труда, д.27, является выявленным объектом культурного наследия и, следовательно, в отношении его должны применяться нормы, закреплённые в пункте 4 статьи 48 и пункте 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ, предусматривающие оформление охранного обязательства.

  Поскольку такое обязательство у собственника здания отсутствовало, отказ ответчика в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на пункт 5 части 5 статьи 15 Закона о рекламе является обоснованным.

       Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Псковской области от 19 ноября          2009 года по делу № А52-2265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЮРСЕРВИС» – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

                                                                                                 О.Б. Ралько