Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А05-8835/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                     г. Вологда                      Дело № А05-8835/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Лидер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от                   02 декабря 2009 года о возмещении судебных расходов по делу                                  № А05-8835/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Лидер» (далее – Общество) о взыскании 126 759 руб.             90 коп. задолженности и 4392 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 16.10.2009 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой долга в сумме 28 000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика 98 759 руб. 90 коп. долга и 4392 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.10.2009 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 98 759 руб. 90 коп. долга и 4392 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель в порядке статьи 110  АПК РФ 27.10.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Определением суда от 03.11.2009 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в  судебном заседании на 02.12.2009.

Определением от 02 декабря 2009 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих разумность данных расходов.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

  Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

  Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признает отнесение на Общество расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в сумме 15 000 руб. обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным расходам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

  В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 23.06.2009, акт приема-передачи оказанных услуг от 19.10.2009, платежные поручения от 24.06.2009 № 165 и от 20.10.2009 № 324.

Кроме того, судебными актами: определениями от 30.07.2009, от 17.08.2009, от 03.09.2009 и от 16.10.2009, а также соответствующими протоколами судебных заседаний подтверждается участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителя истца – Титок М.А. на основании доверенности от 29.06.2009.

  Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства,   учел объем и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов данный представитель, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

  Оказание юридических услуг предполагает не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку материалов дела и сбор доказательств. 

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда от 02.12.2009 о распределении судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2009 года по делу № А05-8835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная компания «Лидер» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     И.Н. Моисеева

                                                                                                                Е.В. Носач