Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А66-12679/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года                        г.Вологда              Дело № А66-12679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года по делу № А66-12679/2009                            (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Городской административной комиссии администрации города Твери     по делу об административном правонарушении от 13.10.2009 № 497.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября             2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом и Муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» заключен договор оказания услуг по вывозу твердых и крупногабаритных отходов (далее - отходы) и уборке контейнерных площадок от 01.07.2008 № 5023.

Главным специалистом Тверской городской экологической инспекции (далее – ТГЭИ, инспекция) 30.09.2009 выявлен факт захламления крупногабаритными и бытовыми отходами прилегающей территории в радиусе 5 метров к контейнерной площадке, расположенной на остановке «Керамический завод», о чём составлен акт от 30.09.2009. Данная площадка, по мнению ТГЭИ, включена в число мест, подлежащих обслуживанию обществом на основании приложения № 3 к вышеуказанному договору.

По данному факту инспекцией издан приказ от 01.10.2009 № 39 о проведении в период с 28.09.2009 по 18.10.2009 в отношении общества внеплановой проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2009 № 497 и вынесено постановление от 13.10.2009 № 497 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 32 Закона Тверской области № 46-ЗО от 17.07.2003 «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО) в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что представленными доказательствами ответчик не подтвердил факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено ТГЭИ в пределах полномочий, предоставленных пунктом 4.4 Положения о Тверской городской экологической инспекции администрации города, утвержденного распоряжением администрации города Твери от 19.08.2005 № 417 и подпунктом 9 пункта 1 статьи 10 Закона № 46-ЗО.

При проведении внеплановой документарной проверки ТГЭИ руководствовалась положениями Федерального закона от 26.12.2008                  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, издан приказ от 01.10.2009 № 39 о проведении внеплановой документарной проверки, определены сроки её проведения. Данным приказом установлено в ходе проверки запросить у общества необходимые документы, оценить их и принять меры по результатам проверки (листы дела 51-52).

При этом в ходе её проведения проверочные мероприятия фактически не проводились, документы у общества не истребовались, какие-либо процессуальные документы, которыми оформлялись результаты проверки или фиксировались отдельные процессуальные действия, не составлялись. Инспекцией 30.09.2009 оформлено извещение № 4/1826, которым руководитель общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 01.10.2009 № 497 составлен в отсутствие законного представителя заявителя (лист дела 46-47).

Каких-либо документов, полученных в ходе проверки и подтверждающих факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, суду не представлено. Акт от 30.09.2009 таковым доказательством по данному делу не является, поскольку он составлен вне рамок внеплановой проверки.

Более того, данный акт подписан сотрудниками инспекции в одностороннем порядке. Представители общества при его составлении не присутствовали, общество о составлении указанного акта не извещалось. Понятые при его составлении также не присутствовали, следовательно, он не может являться доказательством, имеющим значение для рассматриваемого дела.

Не являются надлежащим доказательством по делу и фотографии, сделанные до проведения проверки. При этом в акте от 30.09.2009 отсутствует указание на применение фототехники при проведении осмотра.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что акт от 30.09.2009 по своей сути содержит информацию о возможном событии административного правонарушения, достоверность которого может быть подтверждена (или опровергнута) в ходе проверочных мероприятий с установлением лиц, виновных в его совершении.

В рамках документарной внеплановой проверки каких-либо доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в акте от 30.09.2009, не получено. Сам по себе акт, без проведения таких мероприятий, не является надлежащим доказательством совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что контейнерная площадка «остановка общественного транспорта «Керамический завод» не передана на обслуживание обществу.

По мнению инспекции, данная контейнерная площадка включена в число мест, подлежащих обслуживанию обществом на основании приложения № 3 к договору оказания услуг по вывозу твердых и крупногабаритных отходов (далее - отходы) и уборке контейнерных площадок от 01.07.2008 № 5023.

Между тем в названном приложении имеется ссылка только на контейнерную площадку «п. Керамический завод, 5» (лист дела 13), каких-либо иных сведений, подтверждающих, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Тверь,  остановка общественного транспорта «Керамический завод» находится на обслуживании заявителя не имеется. Сделать вывод о том, что это одна и та же площадка из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

В договоре поручения от 01.02.2005 (листы дела 83-84), на который ссылается ответчик, конкретные контейнерные площадки и жилые дома, переданные для обслуживания, не обозначены. 

Довод ответчика о том, что общество при рассмотрении материалов проверки признавало вину в совершении вмененного ему правонарушения, не может быть принят судом апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции администрация ссылается на протокол от 13.10.2009 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы пояснения представителя общества Фанина И.С. о том, что вину в совершении нарушения признает полностью, просит строго не наказывать (лист дела 43). Между тем данные пояснения не заверены в названном документе подписью указанного представителя заявителя. В апелляционной жалобе, составленной данным представителем, указано, что факт вмененного обществу правонарушения им никогда не признавался (лист дела 71).

  При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление ответчика является незаконным, поэтому обжалуемое решение суда от 24 ноября 2009 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2009 года по делу № А66-12679/2009 отменить.

Постановления Городской административной комиссии администрации города Твери по делу об административном правонарушении от 13.10.2009 № 497 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» к административной ответственности на основании статьи 32 Закона Тверской области № 46-ЗО от 17.07.2003 «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 5000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько