Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А13-5239/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля  2010 года                         г. Вологда                 Дело № А13-5239/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 17 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.

при участии от истца  Латышевой В.А. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании по  правилам суда первой инстанции дело № А13-5239/2009 по иску предпринимателя без образования юридического лица Соколова Сергея Павловича к предпринимателю без образования юридического лица Новиковой Галине Анисимовне  о взыскании  долга  и  процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

предприниматель без образования юридического лица Соколов Сергей Павлович (далее – Предприниматель  Соколов С.П.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Новиковой Галине Анисимовне (далее – Предприниматель  Новикова Г.А.) о взыскании 44 508 руб. 78 коп., в том числе 35 025 руб.- основной долг, 9 483 руб. 78 коп. – проценты; а также судебных расходов                 (1780 руб. 32 коп. – государственная пошлина).

Решением от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель  Новикова Г.А. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ей не было получено определение о назначении судебного разбирательства. Считает, что сумма задолженности должна быть уменьшена на 30 000 руб. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010  назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Предпринимателя  Соколова С.П. в судебном заседании апелляционной инстанции требования иска поддержал, с доводами  апелляционной жалобы   не согласился.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражным судом Вологодской области  настоящее дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя  Новиковой Г. А.,  которая  о времени и месте судебного   разбирательства 31.08.2009 не была надлежаще извещена.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 21.01.2010  принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Вологодской области   в отсутствие Предпринимателя  Новиковой Г. А.,  которая  о времени и месте судебного   разбирательства 31.08.2009 не была надлежаще извещена, решение суда от 31 августа 2009 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  рассмотрев настоящее  дело по  правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав представителя Предпринимателя Соколова С.П., свидетеля Тришкову Н.А., считает, что  исковые требования  о взыскании  долга подлежат удовлетворению полностью, а о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами – частичному  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 19.04.2006 заключён договор купли-продажи (далее – Договор), в соответствии с которым Предприниматель  Соколов С.П.(Поставщик) обязался поставить Предпринимателю  Новиковой Г.А.(Покупатель) продовольственные товары народного потребления (далее –  товар), а последняя обязалась принять их и оплатить в порядке и на условиях, определённых Договором.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 14 дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Истец отгрузил в адрес ответчика товар по накладным от 11.10.2006              № СП-0001452, от 16.10.2006 № СП-0001497, от 16.10.2006 № СП-0001495, от 23.10.2006 № СП-0001539, от 30.10.2006 № СП-0001586, от 07.11.2006                   № СП-0001652, от 07.11.2006 № СП-0001656, от 13.11.2006 № СП-0001698, от 15.11.2006 № СП-0001734, от 15.11.2006 № СП0001736, от 20.11.2006                № СП-0001757, №СП-0001805 от 27.11.2006, №СП-0001842 от 01.12.2006,             от 11.12.2006 № СП-0001896, от 20.12.2006 № СП-0001964, от 26.12.2006                № СП-0001998, от 27.12.2006 № СП-0002003, от 09.01.2007 № СП-0000020 всего на сумму 36 638 руб. 79 коп.

Обязательства по оплате полученного товара Предпринимателем Новиковой Г.А. надлежащим образом не исполнены.

Наличие задолженности за поставленный товар  в сумме 35 025 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец первичными документами подтвердил факт осуществления поставки товара.

Свидетель Тришкина Н.А. пояснила, что она работала торговым представителем у истца. Поставляла товар в кафе ответчика, который в большинстве случаев принимали продавцы Белякова, Зубова, Малюгина, которые и расписывались в получении товара.

Представителем Предпринимателя Соколова С.П. в апелляционную инстанцию представлены накладные на получение товара Предпринимателем Новиковой Г.А. в  сентябре 2006 года. В данных накладных в получении товара, поставленного в кафе Предпринимателя Новиковой Г.А., также расписывались продавцы. Данный товар Покупателем оплачен.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  товар по указанным накладным от имени Предпринимателя Новиковой Г.А. принят  неуполномоченными лицами.

Ответчиком не представлено доказательств того, что лица, принявшие товар по накладным, не являются его  работниками. Ответчик также не представил доказательства, опровергающие получение и оприходование товара.

Следовательно, товар  по указанным накладным принят уполномоченными лицами,  поскольку их полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объёме, не предъявлены. При таких обстоятельствах сумма задолженности Предпринимателя Новиковой Г.А. перед Предпринимателем Соколовым С.П. размере 35 025 руб.подлежит взысканию.

В силу того, что ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, истец правомерно предъявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Однако истцом расчет процентов составлен исходя из ставки рефинансирования 12,5 % годовых,  в то время как на день предъявления иска (иск поступил в суд 18.05.2009) действовала ставка рефинансирования 12%. Кроме этого, истцом во  всех периодах просрочки оплаты число дней просрочки завышено (на  40-41 день). С учетом устранения данных нарушений сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит   8702 руб. 34 коп. Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований    для применения статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным  удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по госпошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца пропорционально   в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 110,  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря         2009 года по делу № А13-5239/2009 отменить.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Новиковой Галины Анисимовны в пользу предпринимателя без образования юридического лица Соколова Сергея Павловича 35 025 руб.  основного долга,  8702 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами,           1 749 руб. 10 коп.   государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Соколова Сергея Павловича в пользу предпринимателя без образования юридического лица Новиковой Галины Анисимовны 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                     О.В. Митрофанов