Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А05-6726/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Анкудинова Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Руснорд», Вокуевой Анне Федоровне, Юфрякову Александру Владимировичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Анкудинов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к информационному агентству «Руснорд», главе муниципального образования «Приморский муниципальный район» Сердюку Юрию Ивановичу, Вокуевой Анне Федоровне о возложении обязанности на информационное агентство «Руснорд» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье «Заостровские дольщики победили в трехлетней войне с вороватым директором колхоза», размещенной на сайте www.rusnord.ru (прямая ссылка: http//www.rusnord.ru/print.html?pid=27781), путем опубликования на сайте www.rusnord.ru (прямая ссылка: http//www.rusnord.ru/print.html?pid=27781) текста опровержения и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 31.07.2009 глава муниципального образования «Приморский муниципальный район» Сердюк Юрий Иванович исключен из числа ответчиков, в качестве соответчика привлечен Юфряков Александр Владимирович.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил организационно-правовую форму ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Руснорд» и исковые требования, просил:

1) обязать общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Руснорд» опровергнуть путем указания на несоответствие действительности порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье «Заостровские дольщики победили в трехлетней войне с вороватым директором колхоза» (размещена на сайте www.rusnord.ru (прямая ссылка: http//www.rusnord.ru/print.html?pid=27781)), опубликовав на сайте www.rusnord.ru информацию о том, что распространенные на сайте www.rusnord.ru (прямая ссылка: http//www.rusnord.ru/print.html?pid=27781) сведения, а именно:

«Конкурсный управляющий просто ограбил жителей Заостровья... Огромный имущественный комплекс колхоза за гроши распродан своим аффилированным «ооошкам»;

«И уже стоит вопрос о возврате имущества, которое было украдено»;

«Слив имущества» проводился с помощью «фиктивных» торгов... А те, что остались, были проданы по 300 рублей за корову!»;

«А вы нам предлагаете договариваться с людьми, которые воруют и лгут! Коровы ворованные - за них не заплачено ни копеечки... Уберите воров!» -сказала, обращаясь к Юрию Сердюку, Анна Вакуева»;

«...конкурсный управляющий СПК Николай Анкудинов незаконно использовал часть земель, бесплатно распахивая их, производя выпас скота и сдавая в аренду»;

«Главная книга за 2005 год, по словам работников, была утеряна умышленно, книга на 2006 год вообще не заводилась»;

«...столкнулись с активным противодействием со стороны Анкудинова и его компании: В. Гинтова, В. Короткого - депутата горсовета, О. Третьякова -предпринимателя, С. Познянского - федерального судьи. По мнению ряда дольщиков, «действия данной группы лиц свидетельствуют о цели захвата в обход закона не только имущества бывшего колхоза-миллионера, но и всего земельного участка»;

«...При том, что хотя ни по одной из сделок деньги ни в кассу, ни на счета СПК не поступили! ...Заработная плата и долги по зарплате не выплачивались. Перечисления во внебюджетные фонды не производились»;

«...только судья С. Познянский в Приморском районном суде рассматривает все дела, связанные с заостровскими землями. При этом выносит решения не на основании закона, но действуя, по сути, исключительно как представитель Анкудинова и его группы»;

«Логично поставить вопрос и о возвращении в СПК «Племзавод-колхоз «Заостровский» имущества, которое было украдено»;

2) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Руснорд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с Вокуевой Анны Федоровны - компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., с Юфрякова Александра Владимировича - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Уточненные исковые требования судом приняты.

Определением суда от 07.09.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Руснорд» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Руснорд» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что факт распространения ответчиком сведений об истце доказан. Порочащий характер распространенных сведений доказан истцом и не опровергается решением суда. Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в статье сведения являются оценочными мнениями, ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд дал оценку не всем обстоятельствам, на которые ссылался истец. Оценка дана только семи из десяти оспариваемых цитат.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Анкудинова Николая Александровича, в материалах дела не имеется сведений о его надлежащем извещении. В силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 АПК РФ указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании определения от 11 января 2010 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 10.02.2010.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 Обществом на сайте www.rusnord.ru (прямая ссылка: http//www.rusnord.ru/print.html?pid=27781), размещена статья «Заостровские дольщики победили в трехлетней войне с вороватым директором колхоза». В статье содержатся оспариваемые истцом Анкудиновым Н.А. сведения, указанные в исковом заявлении, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Истец заявил о защите чести, достоинства и деловой репутации ввиду опубликования не соответствующих действительности сведений, которые подрывают его авторитет как руководителя предприятия, арбитражного управляющего, предпринимателя, порочат его репутацию в деловых и общественных кругах.

Общество и Вокуева А.Ф. отзывы на заявленные требования не представили.

Юфряков А.В. с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из пункта 1 статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Распространение Обществом оспариваемых истцом сведений путем опубликования их в статье «Заостровские дольщики победили в трехлетней войне с вороватым директором колхоза» на сайте www.rusnord.ru (прямая ссылка: http//www.rusnord.ru/print.html?pid=27781 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, апелляционный суд находит, что приведенные в ней сведения: «Слив имущества» проводился с помощью «фиктивных» торгов... А те, что остались, были проданы по 300 рублей за корову!»; «А вы нам предлагаете договариваться с людьми, которые воруют и лгут! Коровы ворованные - за них не заплачено ни копеечки... Уберите воров!» - сказала, обращаясь к Юрию Сердюку, Анна Вакуева»; «Главная книга за 2005 год, по словам работников, была утеряна умышленно, книга на 2006 год вообще не заводилась»; «...При том, что хотя ни по одной из сделок деньги ни в кассу, ни на счета СПК не поступили! ...Заработная плата и долги по зарплате не выплачивались. Перечисления во внебюджетные фонды не производились»; «...только судья С. Познянский в Приморском районном суде рассматривает все дела, связанные с заостровскими землями. При этом выносит решения не на основании закона, но действуя, по сути, исключительно как представитель Анкудинова и его группы» - не порочат чести, достоинства и деловой репутации истца, поскольку по своему характеру не содержат утверждения о том, что истец  нарушил действующее законодательство, проявил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, допустил нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Следовательно, данные сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Анкудинова Н.А.

Словесно-смысловые конструкции статьи, такие как «и уже стоит вопрос», «по мнению ряда дольщиков», «логично поставить вопрос» в оспариваемых сведениях:  «И уже стоит вопрос о возврате имущества, которое было украдено»; «...столкнулись с активным противодействием со стороны Анкудинова и его компании: В. Гинтова, В. Короткого - депутата горсовета, О. Третьякова - предпринимателя, С. Познянского - федерального судьи. По мнению ряда дольщиков, «действия данной группы лиц свидетельствуют о цели захвата в обход закона не только имущества бывшего колхоза-миллионера, но и всего земельного участка»; «Логично поставить вопрос и о возвращении в СПК «Племзавод-колхоз «Заостровский» имущества, которое было украдено», носят предположительный характер, не содержат утверждений о совершении истцом противоправного деяния, следовательно, указанные оспариваемые сведения носят оценочный характер.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями пункта 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Следует отметить, что указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации.

Между тем из оспариваемых истцом фрагментов статьи