Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А05-6726/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

видно, что некоторые содержат достаточное количество порочащих истца сведений: утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении - «Конкурсный управляющий просто ограбил жителей Заостровья... Огромный имущественный комплекс колхоза за гроши распродан своим аффилированным «ооошкам»; «...конкурсный управляющий СПК Николай Анкудинов незаконно использовал часть земель, бесплатно распахивая их, производя выпас скота и сдавая в аренду».

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Из указанных фрагментов следует, что Анкудинов Н.А. занимался противоправной деятельностью, совершил хищение имущества жителей Заостровья и незаконно использовал часть земель в личных целях. Обжалуемые фрагменты статьи содержат утверждения Общества о событиях и фактах, реальность которых не подтверждена документальными доказательствами. Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств соответствия действительности распространенных сведений об истце Общество не представило.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Истцом не представлено доказательств того, что авторами распространенных сведений являются Вокуева А.Ф. и Юфряков А.В., таким образом, исковые требования к указанным лицам не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела доказан факт распространения Обществом сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности, суд считает исковые требования в части признания не соответствующими действительности фрагментов статьи «Конкурсный управляющий просто ограбил жителей Заостровья... Огромный имущественный комплекс колхоза за гроши распродан своим аффилированным «ооошкам»; «...конкурсный управляющий СПК Николай Анкудинов незаконно использовал часть земель, бесплатно распахивая их, производя выпас скота и сдавая в аренду» и о возложении обязанности на Общество опубликовать на том же сайте сведения о несоответствии действительности указанных сведений, подлежащими удовлетворению.

Пункт 5 статьи 152 ГК РФ предоставляет право гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации морального вреда причиненному вреду, арбитражный апелляционный суд считает необходимым снизить сумму компенсации до 100 000 руб.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, расходы истца за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2009 года по делу № А05-6726/2009 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Руснорд» в течение двух месяцев со дня принятия настоящего постановления опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, изложенные в статье «Заостровские дольщики победили в трехлетней войне с вороватым директором колхоза», путем опубликования на сайте www.rusnord.ru информации о том, что распространенные на сайте www.rusnord.ru (прямая ссылка: http//www.rusnord.ru/print.html?pid=27781) сведения, а именно:

- «Конкурсный управляющий просто ограбил жителей Заостровья... Огромный имущественный комплекс колхоза за гроши распродан своим аффилированным «ооошкам»,

- «...конкурсный управляющий СПК Николай Анкудинов незаконно использовал часть земель, бесплатно распахивая их, производя выпас скота и сдавая в аренду»,

не соответствуют действительности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Руснорд» в пользу индивидуального предпринимателя Анкудинова Николая Александровича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Руснорд» в пользу индивидуального предпринимателя Анкудинова Николая Александровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова