Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А05-17393/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-17393/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2009 года по делу               № А05-17393/2009 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техснаб-Плюс» (далее – ООО «Техснаб-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о взыскании 20 000 руб. части долга по оплате за товар, поставленный по договорам от 14.01.2008 и от 01.01.2009 за период с 26.11.2008 по 27.07.2009, и части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 14.10.2009.

В судебном заседании 19.11.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                       355 877 руб. 05 коп., в том числе: 340 537 руб. 96 коп. долга по оплате за товар, поставленный по договорам от 14.01.2008 и от 01.01.2009 за период с 26.11.2008 по 27.07.2009, и 15 339 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 14.10.2009.

Решением от 24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройинвест» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, на явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства.

ООО «Техснаб-Плюс» и ООО «Стройинвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                             ООО «Стройинвест» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2008 и 01.01.2009 ООО «Техснаб-Плюс» (Поставщик) и ООО «Стройинвест» (Покупатель) заключены договоры поставки, сроками действия до 31.12.2008 и до 31.12.2009, соответственно.

В соответствии с условиями данных договоров Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать запасные части, смазочные материалы, охлаждающую и тормозную жидкость к автомобильной технике в соответствии с заявками.

Согласно пункту 3.1 указанных договоров срок оплаты отгруженной продукции производится в течение 15 дней со дня отгрузки согласно выставленным счетам-фактурам.

В период с 09.01.2008 по 27.07.2009 истец по товарным накладным, представленным в материалы дела (том 1, листы 31-169) поставил ответчику товар на общую сумму 1 109 105 руб., на оплату которого выставил ему соответствующие счета-фактуры. 

Ответчик произвел оплату частично на сумму 768 567 руб. 04 коп., оплатив товар, поставленный в период с 09.01.2008 по 26.11.2008, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и соглашением о взаимозачете от 13.07.2009.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, поставленного ему в период с 26.11.2008 по 27.07.2009, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика на момент подачи иска и на момент рассмотрения дела составила 340 537 руб. 96 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность в сумме 340 537 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании 15 339 руб. 09 коп. процентов за период с 12.12.2008 по 14.10.2009, на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В связи с просрочкой оплаты истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 15 339 руб. 09 коп. за период с 12.12.2008 по 14.10.2009 и применил ставку рефинансирования 10 % Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент подачи иска в суд.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 339 руб. 09 коп.,  не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

  Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  Действительно, пунктом 7 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

  Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком в обоснование заявленной позиции не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в установленные договорами  сроки.

  При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «Стройинвест», апелляционная инстанция не усматривает.

  В связи с изложенным, апелляционный суд полагает правомерным неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

  Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп., на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября               2009 года по делу № А05-17393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                        Е.В. Носач