Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А13-11757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11757/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью       «Армянская кухня» директора Хачатрян В.Г., Насоновского А.В. по доверенности от 07.07.2009, Хачатрян А.С. по доверенности от 12.01.2010 № 1, от закрытого акционерного общества Агропромышленной компании «Северный Союз» Лютикова В.А. по доверенности от 27.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армянская кухня» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2009 года (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Армянская кухня» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 210, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу Агропромышленной компании         «Северный Союз» (далее – Компания) о взыскании 288 119 рублей 10 копеек реального ущерба и упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.12.2009 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просил его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, состав совершенного ответчиком правонарушения Обществом доказан представленными в дело доказательствами. Указывает, что Компания являлась единственным поставщиком электроэнергии, имеющим техническую возможность производить ее отключение, а спорное прекращение подачи электроэнергии не было следствием аварии, а стало результатом умышленных противоправных действий арендодателя. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        01.01.2008 Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) заключен договор аренды павильона площа­дью 209,7 кв.м, находящегося по адресу: город Вологда, Пошехонское шоссе, 14а, сроком действия с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Согласно пункту 2.1.2 арендодатель обязался осуществлять коммунальное обслуживание арендатора.

Также Компанией (комиссионер) и Обществом (комитент)           01.01.2008 заключен договор комиссии, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство за вознаграждение по поручению комитента и за его счет совершить от своего имени сделку по покупке электроэнергии.

Ссылаясь на отключение электроэнергии 21.03.2009, 23.05.2009 и 06.07.2009 и понесенные в связи с этим убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

  Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на Компанию ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Как установил суд первой инстанции, Общество в материалы дела не предоставило доказательств, безусловно свидетельствующих, что отключение электроэнергии произведено именно Компанией, последней же данное обстоятельство отрицается. Акты порчи продуктов правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не подписаны представителем Компании, сведений, подтверждаю­щих надлежащее извещение ответчика о времени и месте составления актов по факту причинения убытков, в материалах дела не имеется.

Содержание акта проверки от 21.07.2009 № 216/701-02-01 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благопо­лучия человека по Вологодской области также не позволило суду расценить его в качестве доказательства по настоящему делу, так как в нем зафиксирован лишь факт отключения электроснабжения на момент проверки, однако из него не следует, что электричество отключено по вине Компании.

Кроме того, истец не обосновал сумму убытков, заявленную к возмещению, по размеру, не доказал причинную связь между незаконными действиями ответчика и наступившими последствиями, принятие мер, направленных на уменьшение убытков либо их предотвращение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение, не установив фактические обстоятельства спора, а Общество документально доказало состав правонарушения, следует отклонить. В соответствии с       частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истец на протяжении судебного разбирательства, несмотря на предложения суда, не представил соответствующих доказательств, в том числе, и обосновывающих размер убытков.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал обоснованности своих требований, суд правомерно отказал в иске.

Всем доводам Общества, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 15.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря         2009 года по делу № А13-11757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армянская кухня» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         О.Г. Писарева